Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-7761/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Артамонова В.Г., Плотникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием: прокурора Чеботарева С.И.,

осужденного Малыгина М.А. (посредством систем видеоконференцсвязи),

адвоката Дюбиной Е.А. (удостоверение , ордер ),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя В., кассационные жалобы адвоката Дюбиной Е.А. в интересах осужденного Малыгина М.А. и осужденного Малыгина М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2012 года, которым:

Малыгин Максим Валерьевич, родившийся " дата обезличена " в " адрес обезличен ", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", кВ. 322, проживающего по адресу: " адрес обезличен ", корпус 1, " адрес обезличен ", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от " дата обезличена ") к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., просившего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Малыгина М.А. и адвоката Дюбиной Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Малыгин М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Малыгиным М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Малыгина М.А. в совершении преступления в "составе группы лиц по предварительному сговору".

Обращает внимание, что доводы суда об отсутствии квалифицирующего признака опровергаются показаниями самого Малыгина М.А., а также свидетелей Ц., А., В., Н., которые непосредственно работали с В. Как следует из показаний Малыгина М.А. именно с В. он согласовывал все возникающие вопросы, в том числе включение блок-секции в котировочную заявку.

Кроме того, из показаний свидетелей Ц., В., Н. следует, что Малыгин М.А. согласовывал с В. договоры и все денежные переводы.

В кассационной жалобе адвокат Дюбина Е.А. в интересах осужденного Малыгина М.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что Малыгин М.А. обвиняется в совершении преступления связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, ранее не судим к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возместил.

В кассационной жалобе осужденный Малыгин М.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Малыгина М.А. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях самого Малыгина М.А., который в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что незаконно заключил контракты от имени ООО " " данные изъяты "", на момент заключения контрактов он знал и понимал, что у общества отсутствует реальная возможность их выполнения.

Из показаний представителя потерпевшего С. следует, что в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья, между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и ООО " " данные изъяты "" были заключены государственные контракты на покупку жилых помещений в АЖК " " данные изъяты "". Согласно контракту готовность жилья должна была составлять не менее 70 %, при этом авансовые платежи составляли 30 % от суммы контрактов. По заключенным контрактам в адрес ООО " " данные изъяты "" департаментом было перечислено 63600000 рублей и 97200000 рублей соответственно. Согласно условиям госконтрактов, помещения не должны быть обременены правами третьих лиц. " дата обезличена " в адрес департамента поступило обращение от дольщиков, в котором было обращено внимание на то, что квартиры по контрактам были обременены правами третьих лиц. Позже было установлено, что ООО " " данные изъяты "" произвел незаконную перепланировку, то есть трехкомнатные квартиры были перепланированы в двухкомнатные.

Кроме того, вина Малыгина М.А. подтверждается показаниями свидетелей А., К., В., К., Ц., В., Н., К. и др., которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

Также вина Малыгина М.А. подтверждена протоколами выемок от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", протоколами обыска от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", заключением специалиста .1 от " дата обезличена " Новороссийского отдела КЛСЭ МЮ РФ о степени готовности строительных объектов, заключением эксперта от " дата обезличена " и другими доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они даны квалифицированными экспертами, в квалификации и выводах которых у суда оснований сомневаться не имелось.

Довод кассационного представления о необоснованном исключении судом из обвинения Малыгина М.А. квалифицирующего признака - "совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", является несостоятельным.

Непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что всю объективную сторону преступления, заключающегося в хищении бюджетных денежных средств, выполнил лично Малыгин М.А., которому стало известно о возможности заключения государственных контрактов. Получив доверенность от " дата обезличена ", предоставляющую ему право подписания от имени доверителя - генерального директора ООО " " данные изъяты "" государственных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, лично подписал государственные контракты, а в последующем осуществлял фактическое руководство бизнес-проектом по строительству жилого комплекса, распоряжался денежными средствами, которые поступали, в том числе, на его счет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Малыгина М.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Наказание Малыгину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к Малыгину М.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда, по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2012 года в отношении Малыгина Максима Андреевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя В., кассационные жалобы адвоката Дюбиной Е.А. и осужденного Малыгина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: