Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19793/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С,

судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Е.А. обратилась в суд с иском к Герасименко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в свою пользу с ответчика " данные изъяты " рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В судебном заседании Титова Е.А. и её законный представитель Титов А.А. исковые требования поддержали в полном объёме, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Герасименко А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие извещённого о дате, времени и месте слушания дела ответчика Герасименко А.Ю. - телеграмма на его имя вручена супруге. Сведений о причине своей неявки в судебное заседание ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июля 2012 года исковые требования Титовой Елизаветы Алексеевны к Герасименко Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Герасименко Андрея Юрьевича в пользу Титовой Елизаветы Алексеевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " данные изъяты ") рублей.

Также суд взыскал с Герасименко Андрея Юрьевича в доход государства государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей.

В остальной части требований ? отказано.

В апелляционной жалобе Герасименко А.Ю. просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку истица уже получила компенсацию морального вреда, причиненного ДТП по решению суда, ранее постановленного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Титова Е.А. и ее представитель Титов А.А., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Герасимонко А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Приморского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ", оставленным решением Краснодарского краевого суда от " дата обезличена " без изменения и вступившим в законную силу, Герасименко Андрей Юрьевич признан виновным в совершении ДТП, произошедшего " дата обезличена " в " данные изъяты " часов в " адрес обезличен ". В результате ДТП истцу причинён легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судмедэксперта от " дата обезличена ". Кроме вреда здоровью, Титовой Е.А. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности посещения школы в период нахождения на стационарном лечении в городской больнице " адрес обезличен ", и её дальнейшего отставания в обучении из-за вышеуказанного пропуска занятий. В первичный период после произошедшего, истцу преследовали сновидения о произошедшем ДТП, что также причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, Титова Е.А. по настоящее время, при движении в автомобиле, в особенности при пересечении перекрёстков, испытывает страх повторения ДТП.

В соответствии с ч1, абз.1 ч.3 ст.52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых, принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывая обстоятельства причиненного вреда, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в счёт компенсации морального вреда за вред, причинённого здоровью, с ответчика в пользу истца " данные изъяты " рублей.

Несостоятелен, не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что ранее ответчиком выплачена истцу компенсация морального вреда, поскольку, как видно из представленных материалов дела, компенсация морального вреда ранее была выплачена Титову А.А. по решению Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.12.2011г., а не Титовой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: