Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19915/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С,

судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голимбиевского И.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко A.M. обратилась в суд с иском к Голимбиевскому И.Г. об обязании ответчика не чинить ей препятствия в оформлении технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: " адрес обезличен ", путём передачи ей ключей от вышеуказанной квартиры, и обязать ответчика передать ей домовую книгу, правоустанавливающие документы: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Голимбиевский И.Г. не согласился с завяленными требованиями, обратился в суд со встречный иском к Кузьменко А.М. о признании недействительным завещания от имени Голимбиевской В.А. на имя Кузьменко А.М. от " дата обезличена " в силу его ничтожности.

В судебном заседании Кузьменко A.M. и её представитель Гарада Н.А., поддержали исковые требования, во встречном иске Голимбиевского И.Г. просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Голимбиевский И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Кузьменко A.M., и настаивал на своих исковых требованиях.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2012 года исковые требования Кузьменко А.М. к Голомбиевского И.Г. не чинить препятствий Кузьменко Александре Михайловне в пользовании квартирой по " адрес обезличен ", в " адрес обезличен " и передать ей ключи от вышеуказанной квартиры - удовлетворены частично.

В остальной части исковых требований Кузьменко Александре Михайловне отказано.

В удовлетворении встречного иска Голимбиевского Игоря Георгиевича к Кузьменко Александре Михайловне о признании недействительным завещания от " дата обезличена ", составленного Голимбиевской Варварой Александровной в пользу Кузьменко Александры Михайловны, удостоверенного нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Комышевой Е.И., зарегистрированного в реестре за , отказано.

В апелляционной жалобе Голимбиевский И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска Голимбиевского Игоря Георгиевича к Кузьменко Александре Михайловне о признании недействительным завещания от " дата обезличена ". При этом ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как видно из материалов дела, заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница " г. департамента здравоохранения Краснодарского края от " дата обезличена " , ответить на вопрос о психическом состоянии Голимбиевской В.А. во время удостоверения завещания " дата обезличена ". не представляется возможным, так как при жизни Голимбиевская В.А. психиатрами не наблюдалась, психическое состояние описано один раз, поверхностно, без описания состояния памяти и подробного описания исследования мышления, запись участкового врача в амбулаторной карте сделана крайне неразборчивым почерком, а показания свидетелей носят поверхностный, неквалифицированный и противоречивый характер.

Из записи врача - психиатра " Ф.И.О. "21 в амбулаторной карте Голимбиевской В.А. в день составления спорного завещания следует, что больная к контакту доступна, достаточно ориентирована во всех видах, активной психопродуктивной симптоматики не выявлено, просит справку о своем психическом состоянии, поскольку хочет оформить у нотариуса договор с соседкой, которая за ней ухаживает, и у которой ей нравится. Сын и невестка работают, поэтому им некогда улаживать за ней. Также психиатром указано, что критика у больной сохранена, интеллект соответствует полученному жизненному опыту, а психоза и слабоумия у неё нет.

Согласно справке врача - психиатра поликлинического отделения Темрюкской центральной районной больницы Кокунько Ю.А. от " дата обезличена "1 г. Голимбиевская В.А. на учете у врача - психиатра не состоит и понимает смысл совершаемых деяний. В материалах дела также имеется аналогичная справка от психиатра от " дата обезличена ".

Выводы специалиста - психиатра, не вызвали у суда сомнений, нет таковых и у судебной коллегии.

Как поясняла в судебном заседании нотариус " Ф.И.О. "12, удостоверившая оспариваемое завещание, у наследодателя Голимбиевской В.А. в момент подписания завещания, было четкое волеизъявление завещать свою квартиру Кузьменко A.M., поскольку последняя производила уход за ней.

Странности в поведении наследодателя, о которых говорили в судебных заседаниях свидетели Голимбиевская Л.А., Рыбалко М.А., Кротов А.В. и Масько С.Г. не свидетельствуют о наличии у неё психических расстройств, так как данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии и не могут давать оценку психическому состоянию человека.

Свидетели " Ф.И.О. "23 " Ф.И.О. "22., " Ф.И.О. "24 пояснили, что между наследодателем и Кузьменко A.M. были хорошие отношения, она помогала Голимбиевской В.А., ухаживала за ней, кормила, в связи с чем, наследодатель сама предложила ей отдать свою квартиру взамен ухода за ней. В то же время сын наследодателя, Голимбиевский И.В., не ходил к матери, материальной или иной помощи не оказывал. При таких обстоятельствах, составление наследодателем завещания на имя истицы не является странным и не подвергает сомнению волю наследодателя в момент его составления.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иск Голимбиевского И.Г. о признании недействительным завещания, удовлетворению не подлежит, поскольку наследодатель на момент составления оспариваемого завещания никакими психическими заболеваниями не страдала, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ними, следовательно, юридически была дееспособна и могла самостоятельно вести свои дела в указанное время.

Из имеющейся в деле копии наследственного дела после смерти " дата обезличена " Голимбиевской В.А. следует, что её наследницей по завещанию является Кузьменко A.M., которая приняла наследство после смерти Голимбиевской В.А., путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от " дата обезличена ", состоящего из квартиры, расположенной в " адрес обезличен ".

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Поскольку Кузьменко A.M. в установленном законом порядке приняла наследство, она вправе получить в собственность указанное в завещании имущество наследодателя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как установлено в суде, ответчик препятствует истице в пользовании квартирой, отказываясь предать ключи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьменко А.М. в части устранения препятствий в пользовании квартирой и обоснованно отклонил требования в части обязания ответчика передать Кузьменко А.М. правоустанавливающие документы на квартирую.

Доводы апелляционной жалобы Голимбиевского И.Г. не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: