Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20527/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько З.А. обратилась в суд с иском к Жималовой З.А. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными.

Требования мотивированы тем, что " дата обезличена " умер ее брат Приходько Н.А., " дата обезличена " умерла жена брата Приходько К.А. Являясь родной сестрой умершего Приходько Н.А, она является единственной родственницей и наследницей имущества умершей Приходько К.А. по праву представления. Подала " дата обезличена " заявление нотариусу " Ф.И.О. "10 и узнала, что " дата обезличена " составлено завещание и нотариально удостоверено нотариусом " Ф.И.О. "11 в пользу Жималовой З.А, которая наследницей по закону не является. Приходько К.А. завещала Жималовой З.А. все свое имущество, в том числе квартиру и ценные бумаги. Насколько ей известно, умершая, даже в связи с ее возрастом, не имела никаких причин, по которым подписывать завещание должна была просить другое лицо. При составлении завещания были допущены нарушения. О смерти жены своего брата она не была извещена. Информация о ее смерти скрывалась. В ходе рассмотрения споров в суде, стало известно о наличии завещания. Однако на протяжении своей жизни после смерти Приходько Н.А, Приходько К.А. не упоминала о том, что хочет составить или составила завещание, утверждала, что, так как у нее самой родственников нет, то все имущество отойдет ей, то есть Приходько З.А, либо ее детям по закону. Считает, что Приходько К.А. никогда бы не завещала имущество чужому человеку. Как видно из завещания, составленного " дата обезличена ", текст завещания подписан ввиду пожилого возраста завещателя Приходько К.А. другим лицом - Малецкой А.М. В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть подписано собственноручно, наличие пожилого возраста не влечет подписание завещания другим лицом, а не завещателем. Считает, что завещание не соответствует требованиям абз.2 п.3 ст. 1125, абз.2 п.1 ст. 1124 ГК РФ. Просит суд признать недействительным (ничтожным) завещание Приходько К.А. от " дата обезличена " в пользу Жималовой З.А, признать недействительными свидетельства о праве на наследство , от " дата обезличена ", выданные на имя Жималовой З.А.

Ввиду смерти Жималовой З.А, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2012 г. произведена замена ответчика Жималовой З.А. на её правопреемника Жималову Е.В.

В судебном заседании представители истицы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Жималова Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо со стороны ответчика нотариус Еремеева Н.Г. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо со стороны ответчика Малецкая А.М. считает иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Октябрьского районного уда г. Новороссийска от 12 июля 2012 года в удовлетворении иска Приходько З.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Приходько З.А. - Красюкова Л.В. просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Жималова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании судебной коллегии представители истца поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Жималова Е.В. и её представитель, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам....

В соответствии с п. 1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

Порядок подписания завещания другим лицом сформулирован в ст. 44 Основ законодательства о нотариате. Как записано в указанной норме, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N9 от 29.05.2012 г. следует, что в судебном порядке завещание может быть признано недействительным в следующих случаях:

- несоответствие лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 1124 ГК РФ);

- присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ);

- в иных случаях при нарушении порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что Приходько К.А. умерла 25.12.20109.

Наследственное дело после смерти Приходько К.А, умершей 25.12.2010г, заведено 17.02.2011г.

Приходько З.А. является родной сестрой ранее умершего мужа Приходько К.А. - Приходько Н.А. (умер " дата обезличена ").

" дата обезличена " Приходько К.А. составлено завещание в пользу Жималовой З.А, в котором она завещает ей все свое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в том числе квартиру и ценные бумаги.

Указанное завещание подписано рукоприкладчиком Малецкой А.М, по личной просьбе завещателя.

Текст завещания составлен и записан нотариусом со слов завещателя и ввиду ее пожилого возраста до его подписания оглашен для неё нотариусом вслух.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Приходько З.А, суд исходил из того, что соответствие содержания завещания воле наследодателя не вызывает сомнения, форма и порядок составления и удостоверения завещания, установленный законом, был соблюден нотариусом.

Так, согласно объяснениям нотариуса Еремеевой Н.Г, завещание " дата обезличена " удостоверялось на дому, так как завещатель Приходько К.А. была лежачей больной после перелома бедра. После того, как она прибыла в квартиру Приходько К.А, оставшись с ней наедине, она выяснила её волю о составлении завещания. При этом убедилась в дееспособности Приходько К.А. и установила её способность понимать значение своих действий и, соответственно, руководить ими. Состояние здоровья Приходько К.А. " дата обезличена ", а именно старческое одряхление не позволило Приходько К.А. выполнить подпись собственноручно, она выразила согласие на подписания завещания рукоприкладчиком Малецкой А.М.

Судом тщательно проверялись доводы истца относительно того, что порядок подписания рукоприкладчиком завещания и его удостоверение нотариусом были нарушены, и с учетом добытых по делу доказательств, сделан правильный вывод о том, что нарушений, влекущих признание завещания Приходько К.А. от " дата обезличена " недействительным, не установлено.

Также, суд правомерно указал, что оспариваемым завещанием права истца не затрагиваются и не нарушаются, поскольку Пиходько З.А не является наследником имущества умершей Приходько К.А, ни по закону, ни по праву представления, что следует из норм ГК РФ и подтверждается сообщением нотариуса Поляница О.Е.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может быть принята во внимание и являться основанием к отмене решения, поскольку требование о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, как совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не ставилось. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правиламистатей 12,56и67ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: