Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-20211/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трушева А.Г. и Тураносовой А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тураносова А.Н. обратилась в суд с иском Трушеневу А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и признания регистрации недействительной.

Требования мотивированы тем, что кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2011г. она признана собственницей " данные изъяты " доли домовладения по адресу: " адрес обезличен " порядке наследования по закону. Этим же определением право собственности Трушенева А.Г, Трушенева Д.А. и Тураносовой В.Д. признаны недействительными, а Трушенев А.Г, Трушенев Д.А. признаны недобросовестными приобретателями. Запись о праве собственности на спорный дом Трушенева А.Г. в ЕГРП аннулирована. В настоящее время Трушенев А.Г. проживает и зарегистрирован в ее доме без ее согласия. Добровольно освободить ее дом и выписаться не желает. Он врезал в калитку и двери дома свои замки, препятствует ей во владении и пользовании домом. Просит суд выселить ответчика, признать его регистрацию по адресу: " адрес обезличен " недействительной и обязать УФМС г.Анапа аннулировать данную регистрацию.

В судебном заседании истица исковые требования дополнила и просила взыскать с Трушенева А.Г. " данные изъяты " рублей за пользование ее домом, а также заявила ходатайство об обращении решения по ее исковому заявлению к немедленному исполнению, так как ответчик за время проживания в ее доме, сознательно разрушает его и приводит в нежилое состояние.

Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - УФМС РФ по КК, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Тураносова В.Д, в судебное заседание не явилась, её представитель Трушенев А.Г. не возражал против проживания Трушенева А.Г. в жилом доме по адресу: " адрес обезличен ".

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что исковые требования в части устранения со стороны ответчика препятствий истцу в проживании, выселении и снятии ответчика с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года исковые требования Тураносовой А.Н. удовлетворены частично. Трушенев А.Г. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " на Управление Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю возложена обязанность снять последнего с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Трушенев А.Г. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тураносовой А.Н. также принесена апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании с Трушенева А.Г. " данные изъяты " рублей за незаконное пользование её недвижимым имуществом и отказе в обращении решения о выселении Трушенева А.Г. к немедленному исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу Трушенев А.Г. возражает против доводов жалобы Тураносовой А.Н, считая их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тураносовой А.Н.

В судебном заседании Тураносова А.Н. и её представитель поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Трушенева А.Г. просили отказать.

Трушенев А.Г. и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Тураносовой А.Н, жалобу последней оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2011 года, решение Анапского городского суда от 11.08.2011г. отменено. За Тураносовой А.Н. признано право собственности на " данные изъяты " долю домовладения по " адрес обезличен " в порядке наследования по закону. Домовладение по " адрес обезличен " признано общим имуществом супругов Тураносова Н.Н. и Тураносовой В.Д. Выделена супружеская доля Тураносова Н.Н. в виде - права собственности на " данные изъяты " домовладения по " адрес обезличен ". Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение, расположенное по " адрес обезличен " серии от " дата обезличена ", выданный Тураносовой В.Д., аннулировав запись, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . Признан договор от " дата обезличена " купли-продажи недвижимости, заключенный между Тураносовой В.Д. и Трушеневым Д.А. недействительной сделкой. Трушенев Д.А. признан недобросовестным приобретателем домовладения и земельного участка, расположенных по " адрес обезличен " Признаны недействительными регистрация права собственности на домовладение, расположенное по " адрес обезличен ", за Трушеневым Д.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности па его имя серия от 19.11 2008, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое, имущество и сделок с ним . Признан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от " дата обезличена ", расположенных но " адрес обезличен ", заключенный между Трушеневым Д.А. и Трушеневым А.Г. недействительной сделкой. Признаны недействительными регистрация права собственности на спорное домовладение, за Трушеневым А.Г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя серии от " дата обезличена ", аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . Трушенев А.Г. признан недобросовестным приобретателем домовладения, расположенного по " адрес обезличен ". В остальной части иска Тураносовой А.Н. отказано.

Таким образом, по делу установлено, что Тураносовой А.Н. принадлежит " данные изъяты " доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 года разъяснено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2011 года, которым за Тураносовой В.Д. признано право собственности на " данные изъяты " долей домовладения, состоящего из " данные изъяты " долей жилого дома и " данные изъяты " долей земельного участка по адресу: " адрес обезличен ".

Признаны недействительными договоры купли-продажи как жилого дома так и земельного участка по адресу: г " адрес обезличен " " адрес обезличен ", заключенные между Тураносовой В.Д. и Трушеневым Д.А., Трушеневым Д.А. и Трушеневым А.Г.

Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресуг.- " адрес обезличен ", выданные на имя Тураносовой В.Д., Трушенева Д.А. и Трушенева А.Г.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ, одним из способов защиты жилищных прав, является прекращение жилищных прав третьих лиц.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, также дети и родители данного собственника.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что Трушенев А.Г. членом семьи или родственником истицы не является, однако проживает и значится зарегистрированным в жилом доме, принадлежащем истице на праве собственности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что проживание ответчика и его регистрация в жилом доме истицы, препятствует осуществлению ее прав, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, поскольку истица лишена возможности свободно распоряжаться, пользоваться и владеть указанным имуществом без согласия на то всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тураносовой А.Н. в части выселения ответчика, признания его регистрации по адресу: " адрес обезличен " недействительной и обязании УФМС г.Анапа аннулировать данную регистрацию, подлежат удовлетворению.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что Тураносова В.Д. не возражает против его проживания в жилом доме по адресу: " адрес обезличен ", поскольку со слов самого Трушенева А.Г. ему в настоящий момент неизвестно о ее волеизъявлении на этот счет, так как его связь с доверителем Тураносовой В.Д. утрачена.

Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что специфика требований о выселении гражданина и снятии его с регистрационного учета, а также исполнение такого судебного решения, подразумевает освобождение помещения от личных вещей гражданина, замену запорных устройств в доме иные действия, что не позволяет немедленно исполнить решение суда, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства Тураносовой В.Д.об обращении решения к немедленному исполнению.

Доводы о том, что ответчик осуществляет действия направленные на порчу и уничтожение имущества истца, судом первой инстанции были исследованы и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая дополнительное требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование спорным домом в размере " данные изъяты " рублей, суд, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие досудебное обращение истца к ответчику с требованием компенсации за проживание и пользование жилым домом, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, обоснованно оставил данное требование без рассмотрения.

При этом, судом правильно указано, что устранив указанные недостатки истица не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой возможности проживания в жилом доме.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: