Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-20081/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С,

судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Затян Г.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Призов А.В. обратился в суд с иском к Казачку И.П. о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что " дата обезличена " он передал ответчику сумму в размере " данные изъяты " рублей, сроком до " дата обезличена " Договором предусмотрено, что в случае не исполнения обязательства о возврате займа, ответчик передает истцу земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен "". В установленный договор срок сумма займа не возвращена. Ответчиком переданы истцу правоустанавливающие документы на земельный участок, однако, от регистрации сделки в установленном порядке ответчик уклоняется, на основании чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании Призов А.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Казачек И.П. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, дело рассмотрено без его участия.

Представитель СТ "Седина" в судебное заседание не явился (по сведениям, поступившим от членов товарищества, Казачек И.П. пропал без вести с 2004г).

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2011 года признано за Призовым А.В. право собственности на земельный участок, площадью " данные изъяты " кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: " адрес обезличен ",

В апелляционной жалобе Затян Г.М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, Затян Г.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2011 года (вынесенного до принятия изменений в ГПК РФ, вступивших в силу с 01.01.2012г.), данная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства действующего на дату вынесения решения суда, то есть, в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, признавая за истцом право собственности на земельный участок в СТ " Седина", пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не вернул сумму займа в установленный договором срок, истец имеет право на земельный участок, предоставленный ответчику в собственность по постановлению администрации г. Краснодара от " дата обезличена "

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Из ксерокопии расписки, представленной в суд и никем не заверенной видно, что Казачек Илья Петрович взял в долг у Призова Александра Владимировича " дата обезличена " денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей сроком на три месяца. В случае не возврата долга гарантировал переоформить земельный участок в " адрес обезличен ", принадлежащий ему на праве собственности на Призова А.В.

Указанная расписка свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, соответственно, суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться гл. 42 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств, вытекающих из договора займа.

Кроме того, суд не выяснил в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности по указанным требованиям, а обратился в суд спустя десять лет с момента наступления обязательств по данной расписке.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения спора в суде истец не пользовался спорным земельным участком, собственником земельного участка является Затян Г.М., который владеет земельным участком в соответствии со свидетельством о праве собственности от " дата обезличена ", и, как утверждает заявитель жалобы, вносит членские взносы в Садоводческое товарищество, оплачивает коммунальные услуги, приступил к возведению жилого дома на спорном земельном участке.

Кроме того, Затян Г.М. приобрел спорный земельный участок у Маркарян Г.Г. по договору купли-продажи от " дата обезличена "

Суд, рассматривая дело, не выяснил кто является собственником земельного участка, не истребовал сведения из Федеральной кадастровой палаты Росреестра, рассмотрел дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, действующего на дату вынесения решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать у истца подлинник расписки, выяснить обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности; кто являлся собственником спорного земельного участка, по каким сделкам переходило право собственности на указанный земельный участок, обсудить вопрос о добросовестности приобретения земельного участка Затян Г.М., истребовать правоустанавливающие документы на земельный участок, привлечь к участию в деле Затян Г.М., Маркарян Г.Г., представителя. СНТ завода им. Седина, и, с учетом добытых по делу доказательств, постановить законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: