Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20780/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокан (Ануфриевой) Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хнкоян Г.С. обратилась в суд с иском к Мокан (Ануфриевой) Ю.А, ООО "Драйвер" о признании договора купли - продажи автомобиля марки " " данные изъяты " от " дата обезличена ", года заключенным между ней и Мокан (Ануфриевой) Ю.А, расторжении данного договора купли-продажи и взыскании с ответчицы Мокан (Ануфриевой) Ю.А. денежных средств в размере " данные изъяты " рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, расходов на услуги представителя в размере " данные изъяты " рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей, а также расходов на услуги нотариуса за составление нотариальной доверенности на представителя в размере " данные изъяты " рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Хнкоян Г.С. - Вишневский М.С, действующий по доверенности, уточнил исковые требований и просил признать устный договор купли - продажи автомобиля " " данные изъяты "" от " дата обезличена ", заключенным между Хнкоян Г.С. и Мокан (Ануфриевой) Ю.А, заключенным, расторгнуть данный договор купли-продажи, и взыскать с ответчицы Мокан (Ануфриевой) Ю.А: денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей; компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей; расходы на услуги представителя " данные изъяты " рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей, связанные с выдачей доверенности " данные изъяты " рублей и почтовые расходы - " данные изъяты " рублей.

Представитель ответчицы Мокан (Ануфриевой) Ю.А. - Малахова С.В, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 года исковые требования Хнкоян Г.С. удовлетворены частично. Договор купли - продажи автомобиля марки " " данные изъяты "" от 16 января 2009 года, заключенный между Хнкоян Г.С. и Мокан (Ануфриевой) Ю.А. признан заключенным, и расторгнут. С Мокан (Ануфриевой) Ю.О. в пользу Хнкоян Г.С. в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскано " данные изъяты " рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Мокан (Ануфриева) Ю.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу суду представлены не были.

В судебное заседание судебной коллегии апелляционной инстанции Мокан (Ануфриева) Ю.А. и ей представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Хнкоян Г.С. - Вишневский М.С. просил решение суда оставит без изменения, считая его законным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По делу установлено, что между сторонами " дата обезличена " состоялся устный договор купли-продажи автомобиля марки " " данные изъяты "" от " дата обезличена ", и Мокан (Ануфриева) Ю.А. получила от продажи автомобиля " данные изъяты " рублей.

В связи с тем, что стороны достигли согласия по всем основным условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор можно считать заключенным.

Также судом установлено, что договоры комиссии заключенные между ООО "Драйвер" и Мокан (Ануфриевой) Ю.А, а также договор купли-продажи автомобиля марки " " данные изъяты "" от " дата обезличена " заключались сторонами лишь для получения кредита в Банке покупателем автомобиля. Фактически же автомобиль на комиссию не выставлялся, денежные средства в размере " данные изъяты " рублей были получены Мокан (Ануфриева) Ю.А. двумя платежами " данные изъяты " рублей по приходному ордеру и " данные изъяты " рублей были перечислены банком.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащей стороной в договоре купли - продажи является Мокан (Ануфриева) Ю.А.

Разрешая спор по существу, и признавая обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля " " данные изъяты "", суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Хнкоян Г.С. не по её вине, а в связи с тем, что ранее он был похищен у законного владельца.

Так, согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав и третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю прав требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом, автомобиль марки " " данные изъяты "", государственный регистрационный знак был задержан на КМП "Магри" Лазаревского района г. Сочи, в связи с возникшими подозрениями, в том, что у данного автомобиля имеются признаки кустарного изготовления дублирующей полимерной таблички с идентификационным номером.

Согласно заключению эксперта от " дата обезличена ", составленного ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, идентификационный номер " ", рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля модели " " данные изъяты "", государственный регистрационный знак , принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии Хнкоян Г.С, является вторичным. Правая часть маркируемой Детали (передней поперечины пола автомобиля) со знаками заводского (первичного) идентификационного номера была демонтирована и на ее место кустарным способом при помощи сварки установлена другая панель со знаками вторичного идентификационного номера " ", выполненного кустарным способом. Две таблички заводских номерных данных (одна металлическая и одна полимерная) с обозначением идентификационного номера " ", расположенные на кузове автомобиля модели " " данные изъяты "", изготовлены и закреплены на кузове данного автомобиля кустарным способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки Идентификационная маркировка двигателя " ", установленного в моторном отсеке автомобиля модели " " данные изъяты "", является вторичной. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера двигателя было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки) с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки ( " данные изъяты "). Установить содержание удаленной первичной маркировки двигателя химическим способом не представилось возможным ввиду удаления на маркировочной площадке значительного слоя металла (глубиной до 1 мм) в результате ранее (до поступления автомобиля на экспертизу) проведенного химического травления. После установки на сборочном заводе двигатель, которым укомплектован представленный на экспертизу автомобиль, демонтажу не подвергался. Согласно информации, полученной из ЭКЦ МВД России, и полученной из производственной базы завода-изготовителя, представленному на экспертизу автомобилю " " данные изъяты "", государственный регистрационный знак , был присвоен идентификационный номер следующего содержания " ". Автомобиль был укомплектован двигателем с номерным обозначением- " ". Дата выпуска " дата обезличена " год.

По сообщению ГУ МВД Краснодарского края отдела полиции (Лазаревского района) Управления МВД России по г. Сочи автомобиль был передан по подследственности в УВД по ЮАО ГУ МВД России по Донскому району г. Москвы для приобщения к уголовному делу за возбужденному по факту кражи данного автомобиля, а по сообщению УВД по ЮАО ГУ МВД России по Донскому району г. Москвы следует, что данный автомобиль " дата обезличена " возвращен его владельцу Подколзенной И.А.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчицы покупной суммы автомобиля в размере " данные изъяты " рублей являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей, поскольку стороной истца не было представлено доказательств причинения морального вреда истице в результате неправомерных действий ответчицы. Кроме того, суд учел, что ответчица на момент заключения договора купли - продажи не знала о том, что данный автомобиль находится в розыске.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: