Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-5593/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Быстрова А.Н.,

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО " " данные изъяты "", в лице конкурсного управляющего гр.Е. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " данные изъяты "", в лице конкурсного управляющего гр.Е., обратилось в суд с иском к гр.У. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере " данные изъяты "., пени в сумме " данные изъяты ". В обоснование иска указано на то, что 28.10.2006г. между ООО " " данные изъяты "" и гр.У. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству железобетонного каркаса жилого дома по адресу: " адрес обезличен ", стоимостью " данные изъяты " руб., а заказчик согласно п.4.2 указанного договора произвести оплату выполненных подрядчиком работ. Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором строительного подряда на сумму " данные изъяты "., результаты которых оформлены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.07.2009г., подписанных в одностороннем порядке. Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате промежуточного этапа строительных работ и оплате задолженности по уплате пеней, в связи с чем, истец обратился в суд.

Обжалуемым определением исковое заявление ООО " " данные изъяты "", в лице конкурсного управляющего гр.Е., к гр.У. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 28.10.2006г. оставлено без рассмотрения, по основанию несоблюдения истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ООО " " данные изъяты "", в лице конкурсного управляющего гр.Е., просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " " данные изъяты "" гр.Б., судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО " " данные изъяты "", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Так, суд, ссылаясь на п.10 договора, по условиям которого, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, пришел к выводу о том, что данным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком не получено извещение о выполнении части работ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Между тем, судом первой инстанции не принят во внимание п.6 договора, по условиям которого заказчик ежемесячно не позднее 28 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.

Указанным пунктом договора не предусмотрено досудебное урегулирование спора в случае неисполнения сторонами обязательств в момент промежуточного этапа строительных работ.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании стоимости за проведенные работы не за весь завершенный строительством объект, а за часть выполненной работы, перечь работ которых, указан в акте о приемке выполнения работ по состоянию на 2009г. Условия договора строительного подряда не предусматривают какого-либо досудебного (претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления заявления ООО " " данные изъяты "" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г.Сочи от 15 февраля 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене

, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2012 г. отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи