Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-6441/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Быстрова А.Н.,

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "17 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "18 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "19 о признании постройки самовольной и ее сносе, в котором просила суд: признать пристройку, расположенную на смежных земельных с кадастровыми номерами , расположенных по адресу: " адрес обезличен "; восстановить ее нарушенное право собственности на земельный участок путем сноса самовольной пристройки; обязать ответчика восстановить границы земельного участка, существовавшие до нарушения права.

В обоснование иска указывалось на то, что по договору купли-продажи от 22.08.2009г. истица приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ". Земельный участок, площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", принадлежит истице на основании распоряжения главы администрации г. Сочи от " дата обезличена "., соглашения о реальном разделе и перераспределении земельных участков от 07.12.2010г., договора купли-продажи от " дата обезличена "., свидетельства о государственной регистрации прав . На соседнем земельном участке по " адрес обезличен ", который находится в аренде " Ф.И.О. "20., расположен жилой дом, принадлежащий ответчику " Ф.И.О. "21, что подтверждается сведениями, изложенными в Выписке из ЕГРП от 18.04.2011г. По мнению истицы на указанном участке ответчиком самовольно возведена дополнительно пристройка, предположительно баня, которая находится частично на земельном участке истицы.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2012г. удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "22 к " Ф.И.О. "23 о признании постройки самовольной и ее сносе. Строение Литер Г2 (баня), частично (площадью " данные изъяты " кв.м.) находящееся на земельном участке с кадастровым номером , возведенное " Ф.И.О. "24 признано самовольной постройкой; возложена обязанность на " Ф.И.О. "25 снести указанную самовольную постройку.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Краснодара от 16.02.2012г. в пользу " Ф.И.О. "26 взысканы с судебные расходы

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "27 просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2012г. отменить и принять новое решение, отказав " Ф.И.О. "28 в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; материалами дела, заключением эксперта и показаниями участников процесса не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенных в решении не соответствую обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании " Ф.И.О. "29, его представитель " Ф.И.О. "30., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2012г. отменить и принять новое решение, отказав " Ф.И.О. "31 в удовлетворении исковых требований.

Представители " Ф.И.О. "32. - " Ф.И.О. "33., " Ф.И.О. "34., действующие по доверенностям, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "35 без удовлетворения.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "36 суд первой инстанции указал, что ответчик возвел спорное строение частично на чужом земельном участке, без получения согласия собственника земельного участка. Также, поскольку постройка - баня, нарушает права и охраняемые законом интересы " Ф.И.О. "37, как собственника земельного участка, постройка в соответствии ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу. При этом суд полагает, что вся постройка подлежит сносу, а не только ее часть, расположенная на земельной участке " Ф.И.О. "38, поскольку расстояние от стены бани до границы с соседним земельным участком должно составлять не менее 1,0м.

Указанные выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются следующими обстоятельствами и доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от " дата обезличена ", распоряжения Главы Администрации Центрального района г. Сочи от " дата обезличена ", соглашения о реальном разделе и перераспределении земельных участков от " дата обезличена "., свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена "., " Ф.И.О. "39 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен " с кадастровым номером .

Правообладателем смежного земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м., расположенном по адресу: " адрес обезличен " с кадастровым номером , на основании договора аренды от 13.10.2008г. является " Ф.И.О. "62

Согласно материалам инвентарного дела , в техническом паспорте на домовладение ответчика, составленным на 01.04.2011г. в разделе "Ситуационный план" имеется штамп: "место размещения Г1, Г2, Г3 не согласованы с органом архитектуры".

В соответствии со ст.222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу признаются самовольной постройкой, если создано: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка может быть сохранена в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. С этой целью суд вправе назначить экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы от " дата обезличена ". фактические границы земельного участка при домовладении " адрес обезличен " частично не соответствуют границам земельного участка, а именно: а) в северной (тыльной) части фактическая граница участка " Ф.И.О. "40. смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером на " данные изъяты " (в месте расположения бани), в результате смещения произошло наложение земельного участка " Ф.И.О. "41 на земельный участок " Ф.И.О. "42 площадь наложения оставляет " данные изъяты " кв.м.; б). со стороны главного фасада граница земельного участка " Ф.И.О. "43 по правоудостоверяющим документам расположена на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании - " Ф.И.О. "44

В результате изменения местоположения границы произошло наложение участка " Ф.И.О. "45 на участок " Ф.И.О. "46, площадь наложения составляет " данные изъяты " кв.м. Фактическая площадь земельного участка при доме " адрес обезличен " составляет " данные изъяты " кв.м., что на " данные изъяты " кв.м. больше площади по правоудостоверяющим документам.

На земельном участке при домовладении " адрес обезличен ", находящемся в фактическом пользовании " Ф.И.О. "47, расположено деревянное строение - баня. Площадь застройки под баней - " данные изъяты " кв.м., в том числе: часть строения площадью " данные изъяты " кв.м. " данные изъяты " тыльной части длиной 4,39м, с фасадной части длиной " данные изъяты ", шириной от " данные изъяты " до " данные изъяты ") находится за пределами его правомерного земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером , а именно, на земельном участке с кадастровым номером по " адрес обезличен ", принадлежащем на праве собственности " Ф.И.О. "48 находится строение, возведенное в тыльной части земельного участка, находящегося в его пользовании.

Указанная часть строения создает препятствия в пользовании земельным участком " Ф.И.О. "49, поскольку располагается на земельном участке.

Также границы земельного участка при домовладении " адрес обезличен " частично не соответствуют границам земельного участка по правоудостоверяющим документам, а именно: а). в северной (тыльной) части фактическая граница участка " Ф.И.О. "50 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером на " данные изъяты ". (в месте расположения бани), в результате чего произошло наложение земельного участка " Ф.И.О. "51 на земельный участок " Ф.И.О. "52., площадь наложения составляет " данные изъяты " кв.м.; б). со стороны главного фасада граница земельного участка " Ф.И.О. "53 по правоудостоверяющим документам расположена на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании " Ф.И.О. "54 В результате изменения местоположения границы произошло наложение участка " Ф.И.О. "55 на участок " Ф.И.О. "56, площадь наложения составляет " данные изъяты " кв.м.

Фактическая площадь земельного участка при доме " адрес обезличен " составляет " данные изъяты " кв.см., что на " данные изъяты " кв.м. меньше площади по правоудостоверяющим документам.

Местоположение гаража Литер Г, принадлежащего " Ф.И.О. "57., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по " адрес обезличен ", не соответствует требованиям п.7.2 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.010,14-0,25м. вместо требуемого 1,0м.

Имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ( " адрес обезличен ") со стороны ответчика, а именно: месторасположение строения Литер Г2 (баня) которая частично (площадью " данные изъяты ") кв.м.) находится на земельном участке с кадастровым номером : местопложения забора между участками в тыльной части при домовладениях , и по " адрес обезличен ", в результате чего, " Ф.И.О. "58 использует земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м., находящийся в границах кадастрового плана земельного участка " Ф.И.О. "59 (с учетом местоположения на этом участке бани); несоответствие местоположения гаража Литер Г относительно границы с соседним участком градостроительным нормам.

Данное экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений в его объективности не вызывает и выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированным экспертом, Кроме того, в соответствии со ст.171 ГПК РФ эксперту разъяснены права и обязанность, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод экспертам, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лицами, участвующим в деле не был заявлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что часть строения - бани, находящаяся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности " Ф.И.О. "60., нарушает права истца, в связи с чем последняя имеет право на судебную защиту посредством заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы правильного по существ решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "61 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи