Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-6214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюк М.А.

по докладу судьи Щуровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сафарова А.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к Сафарову А.С., Мартынову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 22.10.2010 года на основании кредитного договора N 106451 ответчику Сафарову А.С. выдан потребительский кредит в сумме 252000 рублей под 19% годовых, сроком на 5 лет. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством ответчика Мартынова С.А., который принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по кредитному договору. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов поступали несвоевременно. Задолженность на 08.12.2011 г. составила 217750 рублей 80 копеек. Представитель истца просил взыскать сумму задолженности в размере 217750 рублей 80 копеек.

Ответчики Сафаров А.С. и Мартынов С.А. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 25 января 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Сафарова А.С. и Мартынова С.А. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 22.10.2010 года в размере 217750 рублей 80 копеек, также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 377 рублей 51 копейка.

В частной жалобе ответчик Сафаров А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что узнал о состоявшемся решении, получив его по почте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ, поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность, отвечает перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 года между истцом и ответчиком Сафаровым А.С. заключен кредитный договор N 106451. Сафарову А.С. выдан кредит в размере 252000 рублей на цели личного потребления под 19% годовых сроком на 5 лет, с условием ежемесячного погашения основного долга не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Одновременно с погашением основного долга п.п. 1.1, 4.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.

Кроме того, согласно п. 4.4 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заёмщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему, заёмщик уплачивает повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Вместе с тем, исполнение договора было обеспечено договором поручительства N 1 от 22.10.2010 года, заключенным с Мартыновым С.А., который принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по кредитному договору.

Распечаткой фактических операций по спорному кредитному договору подтверждается факт несвоевременного осуществления платежей в погашение кредита и процентов за его пользование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в полном объеме, является правомерным.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сафарова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания несостоятельны.

Так, в материалах дела имеются телеграфные уведомления, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчиков о рассмотрении дела.

Согласно телеграфного уведомления о вручении извещения Сафарову А.С., телеграмма не доставлена, на двери кодовый замок (л.д. 44). Кроме того, направленная по почте судебная повестка вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

Следовательно, ответчик Сафаров А.С. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмом и телеграммой с уведомлениями, что соответствует требовании ст. 113 ГПК РФ. Однако, почтовые уведомления вернулись без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика отказавшимся от получения извещения, и в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания.

Относительно ответчика Мартынова С.А., адресованная ему телеграмма вручена матери, о чём свидетельствует телеграфное уведомление (л.д. 45).

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, судом первой инстанции принимались необходимые меры, в соответствии с требованиями закона, для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Сафарова А.С. и Мартынова С.А.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Сафарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: