Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-5944/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Щуровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пергун Н.Я. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

Андрианов В.И. обратился в суд с иском к Пергун Н.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 24.09.2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Увеличив исковые требования, представитель истца просил взыскать не возмещенный страховой компанией вред в размере 603014 рублей, также возместить судебные расходы по оценке причинённого автомобилю вреда в сумме 9000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8855 рублей 61 копейка.

Ответчик и его представитель иск признали частично, считая размер вреда завышенным.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2012 года исковые требования Андрианова В.И. удовлетворены. С Пергун Н.Я. взыскан вред, причиненный повреждением автомобиля и не возмещённый страховой компанией в размере 603014 рубля и судебные расходы в сумме 17855 рублей 61 копейка, всего 620869 рублей 61 копейка. Также с ответчика взысканы расходы в сумме 2000 рублей в пользу Каневской районной организации Всероссийского общества автомобилистов.

В апелляционной жалобе Пергун Н.Я. просит отменить решение суда, так как не суд не назначил дополнительную экспертизу, так же не согласен с размером взысканного ущерба..

В возражениях на апелляционную жалобу Андрианов В.И. просит решение оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Пергун Н.Я. - Белицкий Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пергун Н.Я. - Белицкий Е.А. просил решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия им полностью признана. Так же вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Пергун Н.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда, причиненного повреждением автомобиля и не возмещенного страховой компанией, подтвержден отчетом оценщика от 15.10.2011 г., согласно которому размер этого вреда (без учета потери товарного вида автомобиля) составил 685 561,40 руб. Страховое возмещение составило 120 000 рублей, разница между страховым возмещением и размером вреда, определенным оценщиком, составляет 565561,40 руб.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству ответчика, на основании определения суда, по делу была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 666 829 рублей, потеря товарного вида 56 185 рублей, всего 723 014 рубля. Разница между возмещенным вредом в размере 120000 руб. и размером вреда, определенным экспертом, составляет 603 014 рублей.

Ответчик был не согласен с размером ущерба, определенным заключением эксперта, в связи с чем, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Однако, ответчиком и его представителем, при заявлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не указано достаточной совокупности обстоятельств, на основании которой можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же не указано достаточной совокупности обстоятельств, на основании которой можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями для назначения повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Автотехническая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика. В силу ст. 79 ГПК РФ, ответчик не лишен права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Однако, ответчик при назначении судом автотехнической экспертизы своим правом не воспользовался и не представил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным удовлетворение ходатайства ответчика и его представителя о назначении дополнительной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведена с изучением материалов, представленных в деле.

В связи с чем, суд обоснованно признал достоверным вывод эксперта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик обязан возместить истцу фактический вред, причиненный повреждением автомобиля и не возмещенный страховой компанией, в размере 603 014 рубля, является правомерным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются доказательства, понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты оценки автомобиля в сумме 9000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 8855, 61 рублей.

Расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, суд правомерно возложил на ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Андрианова В.И.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пергун Н.Я.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: