Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-5746/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Метелица М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Герасимовой Е.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 января 2012 года

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мирное" о признании права собственности на 237/19677 долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 18,91 га, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "Мирное" иск не признал, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФСГР по КК - Юртаева С.А. просила разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Тихорецкий район Нартова Н.А. полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением Тихорецкого городского суда от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Герасимова Е.И. просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Мирное" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герасимова Е.И. и её представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и просили решение отменить.

Представитель ответчика Гарьковенко Е.Е. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.1992г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" в число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

В связи с изменениями законодательства списки лиц, имеющих право на имущественные доли, формировались в течение длительного времени, включались работавшие в хозяйстве граждане.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в списки лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются работающие в хозяйстве граждане.

Пунктом 14 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. утвержденным этим же постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992г. установлено, что в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства.

Как установлено судом и согласуется с материалами дела, окончательно списки собственников земельных долей АОЗТ "Мирное" сформированы и утверждены постановлением главы города Тихорецка N 886 от 04.11.1997г. и N394 от 12.05.1999г.

При этом Герасимова Е.И. не указана в списках собственников.

Более того, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие действий сторон по исполнению договора аренды, на который ссылается истица в обоснование своих требований, стороной истца суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, согласно сообщению Тихорецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.02.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым N23:50:0401000:91 площадью 1967700 кв.м. в границах ЗАО "Мирное", на который претендует истица, прекратил свое существование как объект недвижимого имущества в связи с его разделом и регистрацией прав граждан на образованные в результате раздела участки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Также суд принял во внимание, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 ст. 256 ГК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании постановлений главы Администрации, а также предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок для предъявления иска о праве собственности.

На основания пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129).

Норма пункта 3 статьи 129 ГК РФ установила, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, то подлежит принудительному изъятию у его собственника.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд только 24.12.2009г, что свидетельствует о том, что в течение 17 лет со времени возникновения права на земельный пай (1992 год) и более 10 лет со времени утверждения списков собственников спорной земли, истица не предпринимала никаких мер к целевому использованию земельного участка. Доказательств уважительности столь длительного периода пропуска срока исковой давности, в суд представлено не было.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, постановленное судом решение следует признать законным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тихорецкого городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: