Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-5957/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Сахаровой Я.А.

по докладу судьи Щуровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Н.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к Красильниченко Г.В. о применении последствий ничтожной сделки по договору дарения недвижимости. В обоснование требований истица указывает, что 26 марта 2004 года она вышла замуж за Г. В. и стала жить в принадлежавшем ему на праве собственности доме по адресу " адрес обезличен ", зарегистрировалась по месту жительства 29 апреля 2005 года. 26 ноября 2010 года её муж Г. В. умер. " дата обезличена " она подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию. Однако из выписки ЕГРП ей стало известно, что дом уже не является собственностью её мужа Г. В., а находится в собственности его внука Красильниченко Г.В. Полагает, что договор дарения на внука ее муж оформил против своей воли. В договоре дарения от 21.10.2010 года стоит подпись не её мужа, фамилия, имя, отчество написаны не им. В этот день муж не мог ездить в регистрационную палату, так как не вставал с постели, был болен. Считает, что кто-то в договоре расписался за него, так как у него сильно дрожали руки. Последнее завещание 31.03.2010 года ее муж составил на нее. В момент составления за него расписалась С. Ю., так как сам он не мог писать, что еще раз доказывает, что в момент заключения договора дарения 21.10.2010 г. муж находился в болезненном состоянии и не мог расписываться сам. Истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ст. " адрес обезличен ", заключенного между Г. В. и Красильниченко Г.В.

Представитель истицы Шевченко Н.В. изменил основания иска и просил признать недействительной сделку, так как она была совершена гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими в силу престарелого возраста, наличия заболеваний, а также в результате обмана его другой стороной по сделке.

Ответчик Красильниченко Г.В. исковые требования не признал и пояснил, что Г. В. к составлению договора не принуждал, это была его воля. В договоре дарения дед расписался лично, расшифровку его имени, фамилии и отчества выполнил он сам.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.В. С Шевченко Н.В. в пользу ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" взысканы судебные издержки по вызову эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Шевченко Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив её требования, указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Красильниченко Г.В. просил оставить решение без изменения, так как оно соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица Шевченко Н.В., её представитель Д. А., ответчик Красильниченко Г.В. и его представитель Маринская М.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Шевченко Н.В. - Д. А. просил отменить решение суда и указал, что супруг истицы не мог заключить договор дарения за 10 дней до смерти, он был очень болен. Истица поддержала своего представителя. Представитель ответчика Красильниченко Г.В. - Маринская М.Г. просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что договор дарения заключался в присутствии специалиста, Г. В. осознано и по своей воле подарил ответчику дом. Ответчик поддержал своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав истицу Шевченко Н.В., её представителя Д. А., ответчика Красильниченко Г.В. и его представителя Маринскую М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2010 года Г. В. подарил, а Красильниченко Г.В. принял в дар, в собственность земельный участок площадью 1775 кв.м с расположенным на нем жилым домом, гаражом, уборной и надворными сооружениями, расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

На основании данного договора дарения Красильниченко Г.В. 16.11.2010 года получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Г. В. умер " дата обезличена ", что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно показаниям врача-терапевта Д. Г., допрошенного в ходе рассмотрения дела, при жизни Г. В. сам передвигался, сам себя обслуживал, отвечал какие препараты он принимает, как себя чувствует. Основным его диагнозом была ишемическая болезнь сердца. Сам Г. В. в своих действиях был адекватен, у него был суровый нрав.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции юрист К. Г., пояснил, что он консультировал по вопросу распоряжения недвижимым имуществом Г. В. и его внука Красильниченко Г.В., также составил им договор дарения на земельный участок и домовладение.

Дочь Г. В. - Г. Г., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что Г. В. до последнего дня сам управлял автомобилем, сам расписывался за получение пенсии, у него была хорошая память. Отец составил договор дарения на внука, чтобы истице Шевченко Н.В. после его смерти ничего не досталось, так как она его бросила, собрала свои вещи и заявила, что уезжает к другому мужчине.

Таким образом, договор дарения от 21 октября 2010 года, заключенный между Г. В. и Красильниченко Г.В., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Доводы истицы о том, что проживание дарителя Г. В. в доме после заключения сделки дарения, свидетельствует о недействительности сделки являются несостоятельными, поскольку собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе собственник вправе не проживать в принадлежащем ему жилом помещении, неся при этом бремя содержания имущества, предоставить данное помещение в пользование иным лицам, в том числе и дарителям.

Кроме того, необоснованными являются доводы истицы о том, что доказательством отсутствия волеизъявления Г. В. на заключение сделки является отсутствие указания им собственноручно при подписании договора своей фамилии, имени и отчества.

Так, в ходе судебного разбирательства дела, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов эксперта которой, подпись в договоре дарения от имени Г. В. выполнена им самим.

Между тем, как следует из заключения эксперта, отмеченные в исследуемых подписях диагностические признаки в идентификационном плане не существенны, и на сделанный категорический положительный вывод о принадлежности подписи Г. В. не влияют. Характер проявления указанных диагностических признаков является симптоматичным при выполнении письменных реализаций лицами пожилого или старческого возрасте под влиянием на процесс письма возрастного "сбивающего" фактора, которым являются возрастные изменения организма, что согласуется и с данными о старческом: ( 83 года) возрасте Г. В.

Следовательно, возрастные изменения организма, которые повлияли на процесс письма Г. В. относятся к старческому возрасту Г. В., а не к его психическому состоянию.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Г. В. психосоматических расстройств, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в результате которых его действия при подписании договора дарения от 21.10.2010 года не соответствовали его действительному волеизъявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор дарения соответствует действительной воле лица его подписавшего, то есть Г. В. и оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.В.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Шевченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: