Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-7506/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Малахай Г.А, Щуровой Н.Н.

по докладу судьи краевого суда Щуровой Н.Н.

при секретаре Масюк М.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова С.И. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Молчановой Е.А, Молчанову С.И, Новоковскому А.П, Германовой О.М. и Лашину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 366460, 60 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.09.2008г. между истцом и ответчиком Молчановым С.И. был заключен кредитный договор N 358, по которому ответчик Молчанов С.И. получил в банке кредит в сумме 700000 рублей под 17% годовых, а также по уплате пени в случае несвоевременной уплаты основанного долга и процентов. В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими с ответчиками Новоковским А.П, Германовой О.М, Лашиным А.И. и Молчановой Е.А. истцом были заключены договоры поручительства от 29.09.2008г, согласно которых они обязались нести солидарную ответственность пред истцом в случае неисполнения Молчановым С.И. условий договора зама. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 366460, 60 рублей, которую истец и просит взыскать.

В судебном заседании ответчики Молчанов С.И, Германов О.М, Лашин А.И, Молчанова Е.А. исковые требования признали.

Ответчик Новоковский А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Дело в отношении Новоковского А.М. рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 года солидарно с Молчанова С.И, Молчановой Е.А, Новоковского А.П, Германовой О.М. и Лашина А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженности в сумме 366460, 60 рублей, из них 336540, 85 рублей основной долг, 13019, 36 рублей просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 12401, 63 рубль просроченная задолженность по процентам, 3036, 51 рублей неустойка за просрочку кредита, 1462, 25 рублей неустойка за просрочку процентов, а также государственная пошлина в размере 6864, 60 рубля.

Не согласившись с решением суда, Молчанов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить. Указывает на то, что взысканная судом сумма процентов явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиками Молчановым С.И, Германовой О.М, Лашиной А.И, Молчановой Е.А. и удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления Молчанова С.И, адресованного суду, следует, что он признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 366460, 66 рублей, в которую также входит и сумма процентов.

Ссылка в жалобе на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер требуемых ко взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: