Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-6967/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Малахай Г.А, Щуровой Н.Н.

по докладу судьи краевого суда Щуровой Н.Н.

при секретаре Масюк М.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой И.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Окопняя С.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение и Казанцевой И.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с незаконным лишением владения.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2011 года ею по договору купли-продажи приобретен у Верижниковой А.В. земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по " адрес обезличен ", ст. Крыловской, Крыловского района, Краснодарского края, с кадастровым номером 23:14:0301001:805.

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет при проведении работ по межеванию земельного участка и установления его точных границ было установлено, что одна из границ земельного участка ею приобретенного по сделке, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301001:118, расположенного по " адрес обезличен ", находящегося в аренде у Казанцевой И.А, который имеет уточненные границы и площадь. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления осуществления кадастрового учета. При обмере земельного участка, расположенного по " адрес обезличен " было установлено, что площадь земельного участка составляет 375 кв.м. вместо 700 кв.м, приобретенных по сделке купли-продажи.

Истица считает, что постановление N 460 от 25 ноября 2003 года главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края о предоставлении в аренду земельного участка, на основании которого с Казанцевой И.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 1138 кв.м. сроком на 25 лет принято органом местного самоуправления по недостоверным документам, с грубым нарушением порядка их подготовки и составления, поскольку порядок согласования со всеми смежными землепользователями, которым на 2003г. являлась Верижникова А.И, соблюден не был, что подтверждается отсутствием подписи Верижниковой А.И. в акте согласования и свидетельствует о нарушении её прав собственности как добросовестного приобретателя земельного участка.

Истица просила признать несоответствующим закону и установленному порядку определения границ объектов землеустройства на местности и их согласования действия администрации муниципального образования Крыловского сельского поселения по подготовке и принятию Постановления N 460 от 25.11.2003 года главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края; признать недействительным Постановление N 460 от 25.11.2003 года главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края, устранить нарушение своих прав как собственника земельного участка, расположенного по " адрес обезличен ", Крыловского района, принадлежащем на праве собственности, аннулировать (погасить) право аренды Казанцевой на 1138 кв.м. земельного участка по " адрес обезличен ".

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Воеводин А.А, действующий по доверенности, считал заявленные Окопней С.А. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поясняя, что действительно при издании обжалуемого постановления о предоставлении земельного участка в аренду Казанцевой И.А. был нарушен порядок из-за невнимательности сотрудников, так как акт согласования границ земельного участка Верижникова А.В., как собственник смежного земельного участка не подписывала.

Казанцева И.А. исковые требования не признала и предъявила встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по " адрес обезличен ", заключенный между Верижниковой А.И. и Окопней С.А. 06 июня 2011 года, просила устранить нарушение своих прав Окопней С.А. путем признания отсутствующим права собственности Окопней С.А. на земельный участок расположенный по " адрес обезличен " и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Казанцева И.А. указывает на то, что продавец земельного участка Верижникова А.В. на момент отчуждения спорного земельного участка не являлась его собственницей, так как на момент отчуждения земельного участка отсутствовали как правоустанавливающие документы на земельный участок, так и доказательства формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, закона о государственном кадастре недвижимости, Градостроительного кодекса.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 года исковые требования Окопней С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Казанцевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Казанцева И.А. просит решение отменить, ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Окопняя С.А. возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Глава поселения Крыловского района Синько Н.Д. также представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу Казанцевой И.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казанцева И.А. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных требований.

Истица Окопняя С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснение Казанцевой И.А, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что согласно государственному акту на право пользования землей, выданного колхозу "Путь к коммунизму" Крыловского района исполнительным комитетом Крыловского районного Совета народных депутатов от 01 ноября 1980 года за землепользователем закреплено в бессрочное бесплатное пользование 1880235 гектаров земли в границах согласно плану землепользования.

При этом, Верижниковой (Камянской) А.В. по решению правления колхоза "Путь к коммунизму" 29 декабря 1988 года, на основании её заявления о нарезке земельного участка, был предоставлен земельный участок под постройку дома по " адрес обезличен ", о чем свидетельствует выписка из протокола N 17 заседания правления колхоза "Путь к коммунизму", состоявшегося 29.12.1988 года.

Согласно выписки из решения районного совета народных депутатов Краснодарского края от 10.02.1989г. N 58 Верижниковой (Камянской) А.В. на предоставленной ей колхозом "Путь к коммунизму" земельном участке площадью 0,07 га, по " адрес обезличен " разрешено строительство жилого дома.

Одновременно из материалов дела усматривается, что согласно постановлению главы администрации Крыловского сельсовета Крыловского района Краснодарского края от 30.06.1992г. за N 97 "О перерегистрации земельных участков за собственниками личных подсобных хозяйств граждан Крыловского сельсовета согласно учетных данных" во исполнение постановления от 05.02.1992 г. главы администрации Крыловского района "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Крыловском районе", во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 122 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" было постановлено произвести перерегистрацию земельных участков за собственниками личных подсобных хозяйств граждан Крыловского сельсовета согласно учетных данных.

Из выписки похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Крыловского сельского поселения за подписью главы Крыловского сельского поселения от 25.02.2010г. следует, что Верижниковой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв.м. по л. Калинина, 79 "б" ст. Крыловской.

Согласно распоряжения администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района от 07.04.2011 г. -р "Об изменении адресного номера земельного участка в ст. Крыловской " адрес обезличен " "б" был изменен адресный номер земельного участка, принадлежащего Верижниковой А.В, расположенный по " адрес обезличен "

06.06.2011 г. Верижникова А.В. и Окопная С.А. обратились в Крыловской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода и права собственности.

В связи с тем, что отсутствовали основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, было принято решение о государственной регистрации права.

Установив, что земельный участок был предоставлен Верижниковой А.В. в установленном законом порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Верижникова А.В. имела полное право распорядиться земельным участком, в том числе и произвести его отчуждение Окопней С.А.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельным вывод суда о том, что оснований для признания договора - купли продажи между Верижниковой А.В. и Окопней С.А. не имеется, поскольку указанная сделка соответствовала закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Казанцевой И.А. 10.02.2004г. зарегистрировано право аренды на земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1138 кв.м, с кадастровым номером 23:14:0301001:118, расположенного по " адрес обезличен ", Крыловского района, на основании договора аренды земельного участка под личное подсобное хозяйство N 58 от 22.12.2003г.

При этом, договор аренды земельного участка под личное подсобное хозяйство N 58 от 22.12.2003 года между администрацией Крыловского сельского округа и Казанцевой И.А. заключен в соответствии с постановлением главы администрации Крыловского сельского округа от 25.11.2003г. N 460, согласно которого утвержден план внешних границ земельного участка по фактическим обмерам площадью 1138 кв.м., находящегося по " адрес обезличен ".

Проверяя доводы Окопней С.А. о том, что вышеуказанный договор аренды был заключен с нарушением порядка их подготовки и составления, суд первой инстанции с учетом добытых по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что действия администрации муниципального образования Крыловского сельского поселения по подготовке и принятию Постановления N 460 от 25.11.2003 года главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района Краснодарского края не соответствует закону и установленному порядку определения границ объектов землеустройства на местности и их согласования.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ исчерпывающим образом изложен в решении суда. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и их анализа, суд пришел к правильному выводу, что требования Окопней С.А. подлежат удовлетворения, а в удовлетворении исковых требований Казанцевой И.А. следует отказать.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Окопней С.А. срок исковой давности для защиты своих прав не пропущен.

Как установлено по делу Окопняя С.А. о нарушении своих прав узнала 26.10.2011г, когда было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, а в суд обратилась 28.11.2011 г. Более того, как правильно отмечено судом, в соответствии с требованиями с. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Утверждение Казанцевой И.А. в жалобе о том, что Окопняя С.А. избрала ненадлежащий способ защиты, является несостоятельным.

Доводы жалобы о разрешении спора в отсутствие третьих лиц представителей ФБУ "ЗКП" и ГУП КК "Крыловский земельный центр" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ФБУ "ЗКП" и ГУП КК "Крыловский земельный центр" надлежащим образом были извещены и по собственной инициативе не воспользовались правом на участие в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: