Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-6592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Сахаровой Я.А.

по докладу судьи Щуровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Каневского отделения N 1865 ОАО "Сбербанк России" - Мануйловой М.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитов К.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба. В обоснование требований истец указал, что по его заявлению от 10.04.2010г. ему ответчиком (Южно-Сахалинским отделением) выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Viza-Elektron и открыт счет, на который он внес деньги 1143000 руб., часть которых 1100500 руб. в период времени с 15.05.2010г. по 25.05.2010г. снята со счета неизвестными лицами без его ведома через банкоматы на территории Московской области. Увеличив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца часть денежного вклада, снятого с его счета без его ведома в размере 1 112 000 рублей, проценты за период с 27.05.2010г. по 31.01.2011г. 85288,75 рублей, оплату контейнера 40 598 рублей и компенсацию морального вреда 300 000 рублей, а так же возместить судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал полностью, объяснив, что при совершении операций по счету истца использовался правильный ПИН-код, следовательно, данные операции совершил либо сам истец, используя свою карту, либо иные лица, которым истец передал свою карту и сообщил свой ПИН-код. В связи с чем, ответственность по совершенным операциям должен нести истец.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2012 года исковые требования Шерстобитова К.Б. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части. С ОАО "Сбербанк России" взыскана в пользу истца часть денежного вклада, снятого со счета без его ведома 1 111 952,50 рубля. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Каневского отделения N 1865 ОАО "Сбербанк России" - Мануйлова М.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что банк не несёт ответственности в случаях невыполнения держателем карты условий договора и в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

В возражениях на жалобу Шерстобитов К.Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Шерстобитова К.Б. - Мараховский С.В., представители ответчика ОАО "Сбербанк России" - Добренкова Н.В. и Яцун М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Представитель истца Шерстобитова К.Б. - Мараховский С.В. просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика ОАО "Сбербанк России" - Добренкову Н.В. и Яцун М.А., представителя истца Шерстобитова К.Б. - Мараховского С.В., судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку истец не утрачивал карту, суд признает доказанным, что операции в банкоматах г. Москвы и Московской области были совершены с использованием не карты истца, а утверждения ответчика о том, что оспариваемые операции совершил либо сам истец, используя свою карту, либо иные лица, которым истец передал свою карту и сообщил свой ПИН-код, основаны исключительно на необоснованных предположениях ответчика, следовательно, истец не должен нести ответственность за оспариваемые операции.

Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела не доказаны, что в соответствии с ч.1 п.п. 2,3 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2010 года в ОАО "Сбербанк России" поступило заявление от Шерстобитова К.Б. на выдачу международной карты Сбербанка России Visa Elektron. Банком была выдана ответчику международная карта и открыт счёт.

Таким образом, между банком и истцом был заключен договор присоединения в форме заявления-условия на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Electron.

Шерстобитовым К.Б. было заполнено заявление на получение международной карты, в котором указано, что он ознакомлен с условиями использования карт, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с выпиской по счету карты, принадлежащей истцу в период с 01.05.2010г. по 22.05.2010г. происходили операции.

01.05.2010г. активация карты с введением ПИН-кода в банкомате N 500232 Южно- Сахалинского отделения N8567 в г. Корсаков; 11.05.2010г. Шерстобитов К.Б. внес на счет карты 1143 000 руб.

Далее, 12.05.2010г. в банкомате, установленном в аэропорту Южно-Сахалинска, Шерстобитов К.Б. проверил баланс счета карты и улетел из г. Южно-Сахалинска в г. Москву и из г. Москвы в г. Краснодар. Что подтверждается авиабилетами (остаток на счете составлял 200 руб.); 12.05.2010г. зафиксирован запрос баланса в банкомате аэропорта

Шереметьево-3, операцию провел сам Шерстобитов К.Б., подтверждается представленной ответчиком фотографией с камеры видеонаблюдения; 12.05.2010г. в период с 20:06:19 по 22:04:12 зафиксировано 5 запросов баланса в банкомате в г. Туле (остаток на счете составлял 200 руб.). Операции проводились неустановленным лицом, скрывающим свое лицо, что подтверждается фотографиями с камер видеонаблюдения.

То есть, до начала спорных операций карта использовалась при активации, затем непосредственно перед вылетом из Южно-Сахалинска и сразу по прилету в г.Москву.

После чего 13.05.2010г., 14.05.2010 г. зафиксированы чередующиеся запросы баланса из банкомата г. Домодедово Московской области и банкомата в станице Каневской Краснодарского края, банкомата в станице Стародеревянковская Краснодарского края, остаток на счете составлял 170 руб.

15.05.2010г. из банкомата в г. Домодедово Московской области

зафиксирован запрос баланса, остаток на счете составлял 1 143 370 руб.

После чего, в течение дня в банкоматах в г. Домодедово Московской области проведено несколько операций получения наличных денежных средств на общую сумму 146010 руб. Операции проведены в пределах суточного лимита выдачи наличных.

16.05.2010г. в течение дня было проведено несколько операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 104 500 руб. в банкоматах Альфа -Банка и банка Возрождения в г. Домодедово Московской области.

17.05.2010г. были зафиксированы чередующиеся операции из банкоматов в г. Домодедово Московской области и в банкомате банка Возрождение в г. Домодедово Московской области по снятию наличных денежных средств на общую сумму 147 000 руб., а так же в банкомате в станице Стародеревянковской произведен запрос баланса Шерстобитовым К.Б. (остаток составил 741 614,92 руб.) и снятие наличных денег в сумме 20 000 рублей.

То есть Шерстобитов К.Б. получил сведения об остатке денежных средств на карте в сумме 741000 рублей, а не 1143 000 рублей, как он должен был ожидать. Причем, Шерстобитов К.Б. не проявил обеспокоенности и не обратился в Службу помощи банка.

Далее, 18.05.2010 г., 19.05.2010 г., 20.05.2010 г.,21.05.2010 г., 22.05.2010 г. в банкоматах г. Москвы и ст.Каневской, в г. Домодедово Московской области, г. Новороссийска проводились операции по снятию денежных средств в пределах суточного лимита выдачи наличных.

Последняя операция была проведена 22.05.2010 г. в банкомате г. Новороссийска по запросу баланса. Остаток денежных средств составил 79,92 рублей.

После запроса баланса Шерстобитов К.Б., то есть после того, как практически вся сумма была получена неустановленным лицом, обратился в Службу помощи.

Таким образом, операции по снятию денежных средств начались после прибытия Шерстобитова К.Б. в Московский регион.

Согласно п. 1.1 условий использования международных карт Сбербанка России, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявление на получение карты, Условия и тарифы банка в совокупности являются заключенным договором.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных условий, карта является собственностью банка и выдается во временное пользование. Расчетные документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

Вместе с тем, п. 2.14 условий использования международных карт Сбербанка России устанавливает, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операции другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Кроме того, п.п. 8.1 и 8.2 Условий определяют, что банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора и в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Вышеуказанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.

Между тем, согласно письменного ответа Южно-Сахалинского отделения N8567 Сбербанка России N13-01/00670 от 25.11.2010г., при совершении операций по счету пластиковой карты использовался правильный ПИН-код. Также в ходе внутреннего расследования Банком обстоятельств дела не была обнаружена информация о компрометации карты Держателя.

Судом первой инстанции, не дана оценка тому обстоятельству, что истец при проверке баланса принадлежащей ему карты 17.05.2011 года и обнаружив только часть зачисленных ранее на счет средств, не предпринял никаких мер, не обратился в банк за разъяснениями и не запросил выписку по счёту.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, вина ОАО "Сбербанк России" в причинении ущерба Шерстобитову К.Б. судом не установлена, а истцом не доказана, не установлено так же предоставления услуги ОАО "Сбербанк России" ненадлежащим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следствие ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности (возмещение вреда), вследствие причинения вреда необходимого наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда.

По общему правилу обязательства по возмещению ущерба наступают лишь за виновное причинение ущерба. Кроме того, обязательным условием наступления обязательств по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

В силу названной выше нормы закона, регулирующих спорные правоотношения, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих его требования и обязанность ответчика возместить ущерб.

При таком положении, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Шерстобитова К.Б. и взыскании с ОАО "Сбербанк России" части денежного вклада являются ошибочными.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шерстобитова К.Б., поскольку обязательные условия наступления деликтной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым разъяснить истцу о праве обращения в компетентные органы с заявлением по факту хищения неустановленными лицами денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заместителя управляющего Каневского отделения N 1865 ОАО "Сбербанк России" - Мануйловой М.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2012 года удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2012 года отменить.

Принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении исковых требований Шерстобитова К.Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба.

Председательствующий:

Судьи: