Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Сахаровой Я.А.

по докладу судьи Щуровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Жарик А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каневского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ИП Жарик А.В. о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства. В обоснование указав, что прокуратурой Каневского района проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства в части исполнения мероприятий по противодействию возникновения африканской чумы свиней на территории Каневского района в деятельности ИП Жарик А.В. В ходе которой установлено, что ИП Жарик А.В. осуществляет убой крупного рогатого скота на убойной площадке, расположенной по адресу: " адрес обезличен ". Животные для убоя заготавливаются на территории Каневского района. Доставка животных на убой производится автомобильным транспортом на оборудованном для перевозки прицепе, при наличии ветеринарных сопроводительных документов. Последний завоз животных был 16.11.2011 г. по ветеринарной справке ф.4 N 3202574. Согласно записей в журнале ВСЭ при убое животных не всегда проводится дезинфекция убойной площадки и инвентаря, что является нарушением действующего законодательства и может повлечь распространение возбудителей инфекционных болезней. Истец просил обязать ИП Жарик А.В. не допускать нарушения ветеринарного законодательства, а именно производить убой животных только при проведении дезинфекции убойной площадки и инвентаря.

Ответчик исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 08 февраля 2012 года исковые требования прокурора Каневского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены полностью. ИП Жарик А.В. обязан не допускать нарушения ветеринарного законодательства, а именно производить убой животных только при проведении дезинфекции убойной площадки и инвентаря.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Жарик А.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая, что судом и прокурором нарушено требование о досудебном порядке урегулирования спора и неправильно выбран метод понуждения к соблюдению ветеринарного законодательства, а так же нарушена подведомственность спора, так как заявленные требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, указав, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, на признание иска ответчиком ИП Жарик А.В. указано в протоколе судебного заседания от 08.02.2012 г. (л.д. 17-19). Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска.

Признание иска принято судом, поскольку признание иска не нарушает прав ответчика, законных интересов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Так, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел устанавливается федеральным законом или предусматривается договором сторон.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства.

Настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 42) и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (п. 1 ст. 11 ).

По смыслу статьи 80 того же Закона требования о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

На основании п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку дела по заявлениям прокуроров о понуждении к устранению нарушений ветеринарного законодательства, в виду совершения предпринимателями экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является правомерным.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Жарик А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: