Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-6587/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Сахаровой Я.А.

по докладу судьи Щуровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Святного А.Г. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

Святной А.Г. обратился в суд с иском к Клименко В.Б. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 31.03.2010г. он заключил с ответчиком договор займа на сумму в размере 230 000 рублей. Ответчик обязался возвратить деньги 01.01.2011г. в сумме равной стоимости 2400 акций ОАО "Газпром". В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку. Обязательства по договору ответчик исполнил частично в сумме 230 000 рублей. Представитель истца, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные договором проценты на сумму займа 193710,76 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.01.2011 г. по 10.01.2012 г. в сумме 15841,17 рублей, также возместить

истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины

в размере 5295,52 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали полностью, указав, что долг по договору займа возвращен истцу 07.10.2010 г., в подтверждение чего истец выдал ответчику расписку.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Святного А.Г. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Святной А.Г. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В возражениях на жалобу Клименко В.Б. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Святного А.Г. - Тарапун С.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Святного А.Г. - Тарапун С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя истца Святного А.Г. - Тарапун С.В., судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 31.03.2010 г. истец передал ответчику деньги 230 000 рублей, а ответчик обязался вернуть 01.01.2011 г. деньги в сумме, равной стоимости 2400 акций РАО "Газпром" на вышеуказанную дату, о чём составлена расписка. Также представлена расписка о том, что ответчик отдал истцу 07.10.2010 года 270000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что 07.10.2010 г. между сторонами было заключено соглашение, по которому предусмотренное договором займа обязательство ответчика возвратить истцу 01.01.2011 г. сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной стоимости 2400 акций ОАО "Газпром" по состоянию на " дата обезличена ", было прекращено новацией, то есть, заменено другим обязательством, предусматривающим досрочное возвращение ответчиком истцу суммы займа в сумме на 40 000 рублей больше переданной истцом ответчику суммы.

Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела не доказаны, что в соответствии с ч.1 п.п. 2,3 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из положений вышеназванной нормы, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Кроме того, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

К форме и порядку заключения соглашения о новации подлежат применению общие правила о форме сделок. В случаях новации договорного обязательства соглашение о новации должно подчиняться и правилам и форме договора, породившего первоначальное обязательство.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соглашение в установленном законом порядке о замене первоначального обязательства по возврату долга новым обязательством и о прекращении первоначального обязательства не заключалось.

Таким образом, расписка от 07.10.2010 года о погашении долга в размере 270000 руб. по ранее заключенному договору займа не является новацией.

Следовательно, обязательство ответчика возвратить долг, вытекающее из договора займа прекращено не было.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Святного А.Г. являются ошибочными.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Святного А.Г. в части взыскания долга по договору займа в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенным условием договора займа является обязанность заемщика возвратить займодавцу такой же суммы денег или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

В расписке от 31.03.2010 г. определено, что ответчик 01.01.2011 г. обязуется вернуть истцу деньги в сумме равной стоимости 2400 акций ОАО "Газпром" по состоянию на определенную договором дату (01.01.2011 г.).

То есть, имеет место денежное обязательство ответчика возвратить истцу сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной стоимости 2400 акций ОАО "Газпром" по состоянию на 01.01.2011 г., что не противоречит закону.

Таким образом, существенные условия договора займа между сторонами определены.

Поскольку ответчик 07.10.2010 года возвратил сумму займа в размере 270000 руб., а рыночная стоимость одной акции ОАО ""Газпром" на 01.01.2011 г., согласно представленной истцом распечатки составляет 193,21282 руб., то долг по договору займа по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 193710,76 рублей (2400 x 193,21282 руб. - 270000 руб. = 193710,76 руб.).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Решение состоялось в пользу Святного А.Г. Судебные расходы документально подтверждены.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5295, 52 рубля, оплаты за нотариальную доверенность в сумме 500 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия считает необходимым снизить требуемый размер оплаты услуг представителя до 10000 рублей, считая названный размер разумным.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Святного А.Г. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года отменить.

Принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования Святного А.Г. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Клименко В. Б. в пользу Святного А. Г. сумму долга в размере 193710 (сто девяносто три тысячи семьсот десять) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15841 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Клименко В. Б. в пользу Святного А. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 52 копейки.

Всего подлежит взысканию 225347 (двести двадцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 45 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: