Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-7927/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Сагитовой Е.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу Щуровой Н.Н.

при секретаре Метелица М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаренко Л.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пушник Юг" обратилось в суд с иском к Зыза М.И., Лазаренко Л.В., Сонько Е.Н., Кроповой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого работником. В обоснование требований истец указал, что ответчицы работали в магазине "Зенит" в должности продавцов и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации от 30.05.2011 г. выявлена недостача товаров на сумму 244312,06 рублей. Денежные средства в счет возмещения ущерба были внесены добровольно ответчицами: Зыза М.И.- 29 169 рублей, Сонько Е.Н.- 29 169 рублей, Кроповой Е.В.- 16 668 рублей. Ответчица Лазаренко Л.В. денежные средства возмещать добровольно отказалась.

Представитель истца пояснив суду, что 06.02.2012г. ответчицы Сонько Е.Н. и Зыза М.И. добровольно внесли в кассу общества еще по 4 167 рублей, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиц судебные расходы в размере 4 587 рублей и ущерб в сумме 160972,06 рублей, соответственно с Зыза М.И. 27742,02 рублей, с Сонько Е.Н. 27742,02 рублей, с Кроповой Е.В. 44 410 рублей, с Лазаренко Л.В. 61 078,02 рубля.

Ответчицы Зыза М.И. и Сонько Е.Н. исковые требования признали полностью.

Ответчица Кропова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования признает полностью.

Ответчица Лазаренко Л.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали полностью, объяснив, что они оспаривают результаты инвентаризации.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года иск ООО "Пушник Юг" удовлетворён полностью. Суд решил взыскать в пользу ООО " Пушник Юг" в счет возмещения ущерба с Зыза М.И. 27 742,02 рубля, с Лазаренко Л.В. 61 078,02 рубля, с Сонько Е.Н. 27 742,02 рубля, с Кроповой Е.В. 44 410,02 рубля, а также судебные расходы по 1146,75 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Лазаренко Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное, указывая, что истцом не представлено доказательств её виновности в установленной инвентаризацией недостачи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Зыза М.И. просит оставить решение без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчица Сонько Е.Н. в своих возражениях просила оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Генеральный директор ООО "Пушник Юг" - Бессонов С.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что представленные ими доказательства не опровергнуты ответчицей Лазаренко Л.В. документально.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Пушник Юг" - Корниенко И.А., ответчица Лазаренко Л.В. и её представитель Киян С.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Лазаренко Л.В. и её представитель Киян С.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель истца ООО "Пушник Юг" - Корниенко И.А. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчицу Лазаренко Л.В. и её представителя Киян С.Н., представителя истца ООО "Пушник Юг" - Корниенко И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, ответчицы Зыза М.И., Лазаренко Л.В., Сонько Е.Н. и Кропова Е.В. работали в магазине "Зенит" ООО "Пушник Юг" в должностях продавцов, что подтверждается приказами о приёме на работу и трудовыми договорами.

В соответствии с приказом от 10.12.2009 года о полной коллективной ответственности, Лазаренко Л.В. назначена руководителем магазина "Зенит".

Между тем, в материалах дела имеется договор о полной коллективной материальной ответственности от 10.12.2009 года, заключенный между истцом и ответчицами (л.д. 68-70). Договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (абз. 2 ст. 244 ТК РФ).

Ответчицы Зыза М.И., Лазаренко Л. В., Сонько Е.Н., Кропова Е.В. выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, поскольку с ответчицами Зыза М.И., Лазаренко Л.В., Сонько Е.Н., Кроповой Е.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, они несут полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были им вверены.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно акта результатов проверки ценностей от 30.05.2011года размер причиненного истцу ущерба определен по данным бухгалтерского учета за период с 09.07.2010г. по 30.05.2011г.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Лазаренко Л.В. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы по определению размера недостачи, являются несостоятельными.

Так, Лазаренко Л.В. отказалась от участия в проведении ревизии 30.05.2011г. При этом ответчицам Зыза М.И., Сонько Е.Н. и Кроповой Е.В., участвующим 30.05.2011г. при проведении проверки, были представлены все накладные для обозрения и подсчета суммы недостачи. Лазаренко Л.В. имела такую же возможность ознакомиться с накладными, однако от участия в ревизии отказалась.

Накладные, по которым проводилась ревизия, составлялись ответчицами. Оснований для выражения недоверия инвентаризационной комиссии, установившей данную сумму недостачи, не имеется.

Следовательно, суд верно пришёл к выводу о том, что в проведении экспертизы необходимости не имеется.

Кроме того, акт ревизии до настоящего времени Лазаренко Л.В. не оспаривался. Возражения ответчицы Лазаренко Л.В. о том, что в недостаче нет ее вины, ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчиц полностью и в равных долях.

Поскольку ответчицами Зыза М.И. и Сонько Е.Н. добровольно внесены денежные средства в кассу истца, в частности по 33 336 рубля каждой, ответчицей Кроповой Е.В. внесено 16 668 рублей, а ответчицей Лазаренко Л.В. денежные средства в кассу истца добровольно не вносились, в пользу истца с ответчиц Зыза М.И. и Сонько Е.Н. необходимо довзыскать по 27742,02 рубля с каждой, с ответчицы Кроповой Е.В. -довзыскать 44410,02 рубля, с ответчицы Лазаренко Л.В. - взыскать 61078,02 рубля.

Вследствие чего, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Пушник Юг", следует признать правомерными.

Судебные расходы распределены между сторонами верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Лазаренко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: