Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

и судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деркач В.К. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.В. обратился в суд с иском к Деркач В.К. о взыскании долга, указывая, что 23 декабря 2009 г. по расписке передал Деркач В.В. денежную сумму в размере 3000000 рублей. В установленный распиской срок ответчик долг не возвратил.

Не признавая исковые требования, Деркач В.К. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа в форме расписки от 23.12.2009г. незаключенным по его безденежности. Деркач В.К. указал, что Тимошенко В.В. попросил написать расписку на сумму 3000000 рублей в качестве приложения к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пламя" N 5454423 от 23.12.2009г, как доказательство полной цены сделки.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года исковые требования Тимошенко В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Деркач В.К. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Деркач В.К. - Дягилев А.А, поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить и принять новое.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение договора займа Тимошенко В.В. представил расписку от 23.12.2009г, написанную и подписанную ответчиком Деркач В.К, согласно которой последний получил от истца 3000000 рублей, которые обязался вернуть в феврале 2010г.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности по договору займа от 23.12.2009г, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик ссылается на ничтожность договора, считая его безденежным, поскольку фактически договор займа не заключался, денег Тимошенко В.В. ему не передавал, а расписка была написана в качестве приложения к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пламя" N 5454423 от 23.12.2009г, как доказательство полной цены сделки.

В силуч. 1 ст. 812ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пунктом 3 статьи 812названного Кодекса).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор между сторонами был заключен в письменной форме в виде расписки.

Установленные обстоятельства не доказывают факта незаключения договора займа по мотиву его безденежности.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тимошенко В.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Деркач В.К.

Квалификация правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Деркач В.К. оспаривая законность судебного решения, указывает в жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и третьего лица, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренныеч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а такжеч. 1 ст. 56ич. 1 ст. 57ГПК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований, предусмотренных положениямистатьи 12ГПК РФ.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не является предусмотренным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял представитель, действующий по доверенности, который в соответствии со ст. 54 ГПК РФ наделен правом от имени представляемого совершать все процессуальные действия.

Причина неявки третьего лица без самостоятельных требований Липец А.Б. проверялась судом первой инстанции. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для его участия в судебном заседании представлено не было, суд первой инстанции руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные расходы между сторонами судом распределены верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркач В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: