Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

и судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саенко И.В. на решение Армавирского городского суда от 22 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Саенко В. А. обратился в суд с иском к Николашиной Ю.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 20.01.2012г. между Саенко В. А., и Николашиной Ю.А, по которому получатель ренты передал в собственность ответчице квартиру " адрес обезличен ", и взыскании незаконно полученной ответчицей пенсии за умершего " дата обезличена ". Саенко В. А. за февраль 2012 года в размере - 27518, 83 рублей.

В обоснование иска указано, что на момент заключения 20.01.2012г. сделки Саенко В. А., 1926 года рождения, находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку причиной смерти явился отек головного мозга и гнойный пилонефрит. Ему было на момент заключения сделки 86 лет, он на протяжении последних 5 лет страдал болезнью Паркинсона, прогрессирующей последние 3 года. У него были нарушены функции ходьбы, он жаловался на боли и судороги в мышцах, периодические боли в пояснице, дрожь в правой руке. 26.01.2012г. диагноз в виде болезнь Паркинсона регидно-дрожательная форма был подтвержден врачом - неврологом при осмотре на дому.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо со стороны истца Саенко И.В. иск поддержал.

Третье лицо со стороны истца Волошин Р.А. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Армавирский отдел, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года в удовлетворении требований Саенко В. А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 20.01.2012 г, заключенного между Саенко В. А. и Николашиной Ю.А. отказано.

Указанным решением с Николашиной Ю.А. в пользу Саенко В. А. взыскана незаконно полученная пенсия за февраль 2012 года в размере 27518, 83 рублей.

В апелляционной жалобе Саенко И.В. просит решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 20.01.2012г., заключенного между Саенко В. А. и Николашиной Ю.А. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их, сделал выводы, не основанные на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Николашина Ю.А, указывая на несостоятельность приведенных Саенко И.В. доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Саенко В. А. просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик Николашина Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2012г. между Саенко В. А., " дата обезличена " года рождения и Николашиной Ю.А. был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты передал в собственность ответчице квартиру " адрес обезличен ".

27.01.2012г. договор ренты в установленном законом порядке был зарегистрирован в Армавирском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

" дата обезличена ". получатель ренты - Саенко В. А. умер.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что в виду наличия ряда заболеваний на момент заключения 20.01.2012г. сделки, Саенко В. А. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 05.06.2012 года следует, что достоверно оценить психическое состояние Саенко В. А. в юридически значимый период времени, а именно 20.01.2012 года, не представляется возможным, так как в деле нет достоверных сведений о его психическом состоянии на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением; также врачом-психиатром в течение жизни, включая исследуемый период времени, он не осматривался и никогда в течение жизни на консультацию к психиатру не направлялся; записи, сделанные врачом-терапевтом от 20.01.2012 года при осмотре Саенко В. А. на дому, поверхностны и малоэффективны. Свидетельские показания, представленные в гражданском деле, противоречивы, малоинформативны и неквалифицированны для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому ответить на вопросы, поставленные перед экспертами судом, не представляется возможным.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия умершего рентополучателя Саенко В. А. по заключению оспариваемого договора от 20.01.2012 года носили последовательный и планомерный характер, в частности 12.01.2012 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Николашиной Ю.А. для сбора документов на его имя для оформления договора пожизненного содержания с иждивением.

Наличие добровольного волеизъявления умершего Саенко В. А. на заключение оспариваемого договора, а также правильное осознание им происходящего в связи с заключением договора и адекватность его поведения в момент заключения сделки, подтвердила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, нотариус Армавирского нотариального округа Сосненко С.В, давшая подробные объяснения относительно обстоятельств заключения и удостоверения оспариваемого договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 20.01.2012г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177 ГК РФ, на основании анализа в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключением экспертизы, признал, что истцом не представлено доказательств, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки 20.01.2012г. Саенко В. А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, постановил правильное и законное решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Одновременно судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Саенко В. А. о взыскании с Николашиной Ю.А. незаконно полученной пенсии за февраль 2012 года в размере 27518, 83 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: