Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Сагитовой Е.И, Щуровой Н.Н.

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Г.П. и Радченко Л.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "ЮГ-Инвестбанк" обратился в суд с иском к Радченко Г.П., Радченко Л.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Ответчики Радченко Л.А, Радченко Г.П., будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Радченко Л.А. - Черченцев Д.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года исковые требования ОАО "ЮГ-Инвестбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Радченко Л.А. и Радченко Г.П. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что судом неверно определены значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседании Радченко Л.А. и Радченко Г.П., извещенные о рассмотрении дела не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "Юг-Инвестбанк" - Гончаренко М.М. считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения. При этом представитель пояснил, что ранее судом было обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, реализация указанного имущества не состоялась, в виду объявления торгов не состоявшимися. В настоящее время спорное имущество находится в собственности Радченко Л.А., решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам не исполнены. Вследствие чего они вынуждены обратиться в суд в настоящим иском.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания.

Материалами дела установлено, что решением Армавирского городского суда от 16 июля 2011 г. с Радченко Л.А., Радченко Г.П. в пользу ОАО "ЮГ-Инвестбанк" взыскано 14158851, 69 рублей.

Решением Армавирского городского суда от 01 июля 2011г. с Радченко Л.А., Радченко Г.П. в пользу ОАО "ЮГ - Инвестбанк" взыскано 16201856 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2011 года с Радченко Л.А., Радченко Г.П. в пользу ОАО "ЮГ - Инвестбанк" взыскано 219585, 77 рублей.

Указанные решения суда до настоящего времени не исполнены, задолженность перед банком не погашена.

Частью 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Часть 1 статьи 45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом в период брака супругами Радченко приобретено имущество, а именно: камера газации бананов производитель ООО "ЭИРКУЛ" в количестве 4 шт; камера газации бананов производитель ООО "ВИЗОР- КУБАНЬ" в количестве 2 шт; здание рыбного цеха общей площадью 420,5 кв.м, литер "А, al, а2, аЗ, а4, а5, аб, а7, а8", расположенного по адресу в Краснодарском крае, " адрес обезличен "; безалкогольный и колбасный цеха, площадью 1068,4 кв.м, литер "Б, Б1, Б2, б, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 614", расположенного по адресу в Краснодарском крае, " адрес обезличен "; здание конторы, площадью 244,2 кв.м, расположенного по адресу в Краснодарском крае, " адрес обезличен "; нежилое строение - здания материального склада, площадью 54,6 кв.м, литер "Д" расположенного по адресу в Краснодарском крае, " адрес обезличен "; нежилое строение - гаража, площадью 122,8 кв.м, литер "К" расположенного по адресу в Краснодарском крае, " адрес обезличен "; здание материального склада, площадью 195,9 кв.м, литер "Л" расположенного по адресу в Краснодарском крае, " адрес обезличен "; здание склада площадью 262,4 кв.м, литер "Н" расположенного по адресу в Краснодарском крае, " адрес обезличен "; здание магазина площадью 324,0 кв.м, литер "ПДИ" расположенного по адресу в Краснодарском крае, " адрес обезличен "; земельный участок площадью 10 898 кв.м, расположенного по адресу в Краснодарском крае, " адрес обезличен "-на Кубани, " адрес обезличен "; земельный участок площадь 6463 кв.м, расположенный по адресу " адрес обезличен "; дминистративное здание не жилого назначения литер "А", "А1", "А2", площадь 586,6 кв.м, расположенное по адресу " адрес обезличен "; склад прирельсовый не жилой, площадь 866,5 кв.м, литер "Ж", расположенное по адресу " адрес обезличен "; мастерская по ремонту ТС, не жилое помещение, площадь 199,9 кв.м, литер "Э", расположенное по адресу " адрес обезличен ".

С учетом того, что данное имущество приобретено супругами Радченко в браке, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной ответчиков представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика Радченко Г.П. не состоятельны.

Так из материалов дела усматривается, что Радченко Г.П. судом о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду месту жительства.

Однако, почтовое уведомление вернулось без вручения адресату, поскольку истек срок хранения (л.д. 86).

Таким образом, судом первой инстанции принимались необходимые меры для извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, в порядке ст. 117 ГПК РФ, верно посчитал ответчика Радченко Г.П. извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Г.П. и Радченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: