Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-16561/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновой О.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

Фомичева О.С. обратилась в суд с иском к Сосновой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

В обоснование требований истица указала, что 13 марта 2011 года в результате виновных действий ответчицы было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен легкий вред её здоровью, а также был поврежден принадлежавший ей автомобиль. Поврежденный автомобиль до совершенного ответчицей дорожно-транспортного происшествия она сдавала в аренду, от чего получала доход в сумме 12 000 рублей в месяц. В результате совершения ДТП она была лишена данного дохода до 14.07.2011 года. Таким образом, в период с 13 марта 2011 года по 14 июля 2011 года ей был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 48 000 руб. Истица просила суд взыскать с ответчицы в её пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей, а так же в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 48 000 рублей.

Представитель ответчицы заявленные исковые требования признал частично, в части возмещения морального вреда суммы в размере 10 000 руб. Требования о взыскании упущенной выгоды не признал.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года исковые требования Фомичёвой О.С. удовлетворены частично. С Сосновой О.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, упущенная выгода в сумме 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей. Также с ответчицы взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1440 рублей.

В апелляционной жалобе Соснова О.В. просит отменить решение суда в части взыскания с неё упущенной выгоды и государственной пошлины в доход государства, так как истицей не доказана передача транспортного средства в аренду.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2011 года водитель Соснова О.В., управляя автомобилем ВАЗ 2106, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением Фомичёвой О.С., который впоследствии выехал на тротуар и совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП Фомичёва О.С. получила телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью.

Вина ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Славянского городского суда от 28 июля 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора аренды транспортного средства от 14 января 2011 г., предметом которого являлся автомобиль, поврежденный в результате ДТП, следует, что Фомичева О.С. до повреждения автомобиля получала доход от его сдачи в аренду в размере 12 000 рублей в месяц. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Ответчицей в опровержение достоверности данного договора аренды и расходно-кассовых ордеров, доказательств не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы жалобы о том, что не доказана передача транспортного средства в аренду, так как отсутствует акта приёма-передачи транспортного средства, являются несостоятельными.

Так, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Между тем, договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения, что подтверждается п. 4.2 договора аренды транспортного средства (л.д. 11).

В связи с чем, вывод суда о взыскании с Сосновой О.В. упущенной выгоды, является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, исходя из требований закона о разумности и справедливости, верно пришёл к выводу о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределены верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: