Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-16598/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пляшечник С.Ю. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

Пляшечник С.Ю. обратилась в суд с иском к Носуль Н.Ю. о признании права собственности на земельный участок при доме, установлении границ землепользования, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 20 июля 2012 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Пляшечник С.Ю. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Пляшечник С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части исковых требований об установлении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья указал, что Пляшечник С.Ю. необходимо приложить документы, подтверждающие досудебное обращение в администрацию Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из материалов дела, истица является собственником жилого дома, площадью 71, 4 кв.м, расположенного в " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство, согласно которому жилой дом с хозяйственными постройками, расположен на земельном участке площадью 1400 кв.м в " адрес обезличен ", находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка (л.д. 37) видно, что до настоящего времени правообладателем данного участка, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу ст " адрес обезличен ", числится наследодатель Ю. Я., вид права - бессрочное пользование.

Как указывает истица, при установлении границ земельного участка выявилось, что указанный земельный участок фактически составляет 856 кв.м.

Однако, у ответчика в собственности значится 1000 кв.м, при этом границы его не устанавливались.

В материалах дела имеется акт специалистов по межеванию и письмо ООО "Альянс" с указанием о выявлении межевого спора по границе смежных земельных участков по " адрес обезличен " (л.д. 11, 22).

Таким образом, между сторонами возник межевой спор.

Федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Пляшечник С.Ю. по требованиям об установлении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Следовательно, должен быть соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, относительно требований о признании права собственности на земельный участок.

Истица с указанным вопросом к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района не обращалась, поскольку нужно первоначально урегулировать межевой спор.

Учтивая вышеизложенное, вывод суда о возврате искового заявления Пляшечник С.Ю. относительно заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При названных обстоятельствах определение Усть-Лабинского районного суда от 20.07.2012 года о возврате искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, относительно требований об установлении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП, вынесено судом первой инстанции неправомерно и подлежит отмене, а исковое заявление - передаче для решения вопроса о принятии и рассмотрении по существу в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

В части возврата искового заявления по требованиям Пляшечник С.Ю. о признании права собственности на земельный участок, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Пляшечник С.Ю. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года удовлетворить частично.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года в части возврата искового заявления по требованиям об установлении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП отменить.

В части возврата искового заявления по требованиям Пляшечник С.Ю. о признании права собственности на земельный участок, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения

Исковое заявление Пляшечник С.Ю. об установлении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП передать для решения вопроса о принятии и рассмотрении по существу в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: