Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-17462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Дмитрове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кукурудзяк Ю.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кукурудзяк Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Солохаульского сельского округа, Куприянову С.К. о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и зарегистрированного права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Главы администрации Солохаульского сельского Совета от 12.01.1993 ему в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,47га в с. Бзогу и выдано свидетельство N 287 от 18.02.1993. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. В феврале 2009 года на часть его участка стал претендовать Куприянов С.К., который самовольно захватил часть участка площадью около 600кв.м., после чего оформил межевание, поставил участок на кадастровый учет и зарегистрировал его на праве собственности. Уточняя исковые требования, истец просил признать недействительным свидетельство на имя Куприянова С.К. от 25.12.1992, выданное Солохаульской сельской администрацией на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", признать зарегистрированное Лазаревским отделом г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю право Куприянова С. К. на земельный участок площадью 1520 кв.м, недействительным, с погашением записи о государственной регистрации права собственности, признать акт межевания земельного участка площадью 1520 кв.м. недействительным, обязать Сочинский отдел филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять данный земельный участок с государственного кадастра учета объектов недвижимости.

Ответчик Куприянов С.К. и его представитель просили в иске отказать, пояснив, что истец является пользователем земельного участка площадью 4700 кв.м, смежного с земельным участком Куприянова С.К. на основании постановления Солохаульского сельского совета N 7 от 12.01.1993. Право собственности на указанный участок истцом не оформлено. Проект границ (планируемого) земельного участка истца не соответствует действительности.

Представитель администрации города Сочи просила в иске отказать, пояснив, что администрация Солохаульского сельского округа до 1997 года обладала полномочиями по закреплению земельных участков, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Кукурудзяк Ю.А. отказано.

В жалобе истец Кукурудзяк Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Кукурудзяк Ю.А. и его представители Агрба А.А. и Исакова Л.Б.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия, с учётом мнения истца и его представителей, полагала возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кукурудзяк Ю.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу. Его представители Агрба А.А. и Исакова Л.Б. просили решение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Солохаульского сельского совета N 7 от 12.01.1993г. истцу отведен в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства земельный участок площадью 0,47га в с. Бзогу.

На основании данного постановления Кукурудзяк Ю.А. 18.02.1993г. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,47га.

На основании постановления Солохаульской сельской администрации N 1-а от 12.05.1992г., которым закреплены за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельные участки, ранее предоставленные им в пользование, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, 25.12.1992г. Куприянову С.К. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 1200 кв.м.

Вместе с тем, как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.04.2009 N 466, Куприянову С. К. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок общей площадью 0,12га по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", о чем 25.12.1992 сделана запись на основании постановления главы Солохаульской сельской администрации от 12.05.1992 за N 1-а.

Земельный участок, принадлежащий ответчику прошёл кадастровый учёт. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " дата обезличена ", Куприянову С.К. на праве собственности принадлежит участок, общей площадью 1520 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2009 и выписке из ЕГРП от 05.10.2011г., Куприянов С.К является собственником земельного участка площадью 1520 кв.м., с кадастровым номером 23:49:1000002:23, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: " адрес обезличен ".

Между тем, при оформлении Куприяновым С.К. земельного участка и проведении межевания, уточнялись площадь и границы земельного участка, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 01.12.2008г. и схемой границ земельного участка к нему.

Из доказательств по делу следует, что при производстве работ по межеванию спорного земельного участка присутствовал Кукурудзяк Ю.А. Работы производились по замеру площади и определению границ земельного участка Куприянова С.К. и смежных землепользователей. Кукурудзяк был согласен с результатами замеров, однако акт подписать отказался. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля Е. П.

Так, расхождение в площади земельного участка, обусловлены уточнением границ земельного участка при проведении межевания. Данное расхождение не противоречит требованиям существующих норм и правил кадастрового учета.

При этом, проведенной регистрирующим органом правовой экспертизой документов, представленных Куприяновым С.К. на государственную регистрацию его права на земельный участок, каких-либо несоответствий указанных документов нормам действующего законодательства, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Кроме того, по заявлению Кукурудзяк Ю.А. о правомерности выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок Куприянову С.К. следственным отделом по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ проводилась проверка, по результатам которой, фактов, подтверждающих неправомерность выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Куприянову С.К., не установлено. Постановлением старшего следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ от 25.06.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куприянова С.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсуствием состава преступления.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 25 января 2012 года, а оспариваемое свидетельство выдано в 1992 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, основаны на неправильном толковании закона, поскольку обращение в суд с настоящим иском является способом защиты права собственности и на данные требования положения ст. 208 ГК РФ не распространяются.

Вследствие чего, вывод суда первой инстанции об отказе Кукурудзяк Ю.А. в удовлетворении исковых требований, является правомерным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу истца Кукурудзяк Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: