Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-17579/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неазакова В.Я.

судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,

с участием прокурора Солдатова С.А.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Величко В.В. - Миляковой Т.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Величко В.В обратился в суд с иском к Величко Н.В, Величко Я.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указав, что 10.11.1999 года расторгнут брак между Величко В.В. и Величко Н.В. В 2006 году Величко В.В. приобрёл земельный участок и в 2007 году построил на нём дом. С 2007 года в указанном доме зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Величко Н.В. и сын Величко Я.В. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения. Ответчики препятствуют ему пользоваться домовладением и земельным участком. Истец просил признать Величко Н.В. и Величко Я.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 5200 рублей.

Величко Н.В. и Величко Я.В. обратились со встречным иском, в котором просят сохранить за ними право пользования жилым помещением. В обоснование указав, что они были вселены в данное домовладение как члены семьи Величко В.В., с его согласия. Они продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство. Другого жилья у них не имеется. Также, Величко Н.В. просит взыскать в свою пользу судебные расходы.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2012 года исковые требования Величко В.В. удовлетворены. Величко Н.В. и Величко Я.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу " адрес обезличен ". Величко Н.В. и Величко Я.В. выселены из указанного домовладения без предоставления другого жилого помещения. Встречный иск Величко Н.В., Величко Я.В. к Величко В.В. удовлетворён частично. За Величко Н.В. и Величко Я.В. сохранено право пользования жилым помещением до 01.01.2016 года. С Величко Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. С Величко Я.В. также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В апелляционной жалобе представителя истца Величко В.В. - Милякова Т.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также нарушены нормы материального права.

В возражениях на жалобу Величко Н.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвовавшая в деле, в своих возражениях полагает, что доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Величко В.В. и его представитель Милякова Т.И.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 197-199), о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Величко В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить в части, указав, что истец в виду неприязненных отношений с ответчицей не может проживать в своем доме, вынужден жить в другом месте, чем нарушаются его права как собственника жилого помещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, Величко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

Согласно справки администрации Приволненского сельского поселения от 17.05.2012 года, из похозяйственной книги следует, что за 2008-2012 года по указанному адресу значится состав семьи: глава хозяйства - Величко В.В., сын - Величко Я.В., Величко Н.В. с 21.11.1999 года в родственных связях не состоит на основании свидетельства о расторжении брака. Брак между Величко В.В. и Величко Н.В. расторгнут в 1999 году.

Из материалов дела следует, что Величко В.В. и Величко Н.В. совместно не проживают, семейные отношения между ними прекращены. Величко В.В. проживает в " адрес обезличен "

Согласно представленным документам, Величко Я.В. является студентом 2 курса в Донском государственном техническом университете г. Ростова-на-Дону и проживает в общежитии, имея регистрацию по месту пребывания на срок с 14.1.2011 года по 30.09.2013 года.

Установлено, что с января 2012 года семейные отношения между Величко В.В. и Величко Я.В. прекращены.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Так, в настоящее время Величко Н.В. и Величко Я.В. не являются членами семьи Величко В.В., следовательно как бывшие члены семьи собственника жилого помещения утратили право пользования спорным жилым домом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Величко Н.В. и Величко Я.В. следует признать бывшими членами семьи собственника жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением, является правомерным.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанное нормы закона, суд пришёл к обоснованному выводу о выселении Величко Н.В. и Величко Я.В. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судом правильно удовлетворены первоначальные исковые требования Величко В.В.

Между тем, суд, удовлетворяя частично встречные исковые требования Величко Н.В. и Величко Я.В., указал, что за ними следует сохранить право пользования спорным жилым помещением до 01.01.2016 года, поскольку Величко Н.В. не имеет другого жилья, Величко Я.В. находится на обучении до дальнейшего трудоустройства, в настоящее время они не имеют средств для приобретения жилья.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Так, суд, сохраняя за Величко Я.В. и Величко Н.В. право пользования домовладением на три года и шесть месяцев, фактически лишил собственника жилого дома - Величко В.В. права владения и пользования данным домом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи собственника, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом не исследовался вопрос о возможности совместного проживания сторон.

Однако, из материалов дела видно, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Величко В.В. вынужден был уйти из дома. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства дела и актами судебно-медицинского освидетельствования о наличии у Величко В.В. телесных повреждений.

Величко Я.В. в настоящее время в жилом помещении не нуждается, поскольку зарегистрирован по месту пребывания по адресу: " адрес обезличен " до 30.09.2013 года (л.д. 96).

Вместе с тем, Величко Н.В. является трудоспособной, здоровой и имеет возможность работать и обеспечивать себя. При этом, брак между Величко В.В. и Величко Н.В. расторгнут в 1999 году.

Согласно действующему законодательству, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, у суда не имелось не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Величко Н.В. и Величко Я.В.

Судебные расходы между сторонами распределены верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения в части, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2012 года в части частичного удовлетворения встречных требований Величко Н.В. и Величко Я.В. о сохранении права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Величко Н.В. и Величко Я.В.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Величко В.В. - Миляковой Т.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2012 года удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2012 года в части частичного удовлетворения встречных требований Величко Н.В. и Величко Я.В. о сохранении права пользования жилым помещением отменить.

Принять в указанной части новое решение и отказать Величко Н.В. и Величко Я.В. в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении права пользования жилым помещением.

В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: