Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-19003/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гречка Н.Ю. - представителя Середы А.Л. на решение Первомайского районного суда от 05 июля 2012 года о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.А. в лице представителя Утемова В.А. обратился в суд с иском к Середе А.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец ссылался на то, что являлся поручителем ответчика по кредитному договору. Согласно приказу мирового судьи с него и ответчика солидарно взыскано 132462,38 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России". Задолженность по кредитному договору погашена за счет взыскиваемых из его заработной платы денежных средств. Также с него взыскан исполнительский сбор - 9272,44 руб. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 июля 2012 года иск удовлетворен в сумме 145935,82 руб., включая 141735,82 руб. - погашение долга и исполнительский сбор, судебные расходы - 4200 руб.

В апелляционной жалобе Гречка Н.Ю. - представитель ответчика просит отменить решение, так как вывод суда об удовлетворении иска основан на копии судебного приказа, подлинник которого суду не представлен. Не учтено, что 30000 руб. ответчик передал истцу, необоснованно отказано в вызове истца в судебное заседание. Требования Потапова удовлетворены частично, поэтому судебные расходы подлежали взысканию в размере пропорционально удовлетворенной сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Потапов В.А. являлся поручителем согласно договору поручительства, заключенному с АК "Сбербанк России" 20 ноября 2007 года в обеспечении исполнения Середой А.Л. условий кредитного договора в сумме 150000 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий погашения кредита на основании заявления АК "Сбербанк России" мировым судьей 05 мая 2010 года был выдан судебный приказ о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 132463,38 руб. солидарно с должника и поручителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 года обращено взыскание на заработную плату Потапова и с него взыскан исполнительский сбор в размере 9272,44 руб.

02 марта 2012 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного приказа Потаповым В.А. путем удержания сумм из его заработной платы, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя и справкой о выплате взысканной суммы Потаповым (л.д.9-10, 42).

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст.387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен подлинник судебного приказа, не является основанием к отмене решения. Ответчик не отрицал факт задолженности по кредиту и взыскании ее судебным приказом мирового судьи. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, производилось взыскание денежных средств.

Предметом спора является не судебный приказ, а взыскание денежной суммы, выплаченной истцом, как поручителем, за должника - ответчика по делу. Доказательствами заявленных требований являются документы, подтверждающие выплату истцом задолженности по кредиту.

В подтверждение доводов о выплате ответчиком истцу 30000 руб. никаких доказательств не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для зачета этой суммы при удовлетворении иска.

Учитывая изложенной, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи