Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-21024/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Зароемук Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе. Малакея С.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2012 года об удовлетворении иска Ерж М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и к Малакею С.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерж М.В. в лице представителя Ильина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы и к Малакею С.С. о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2011 года по вине Малакея С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, причинены повреждения ее автомобилю Peugeot. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере " данные изъяты " руб. Согласно отчету ООО "НЭОО " " данные изъяты "" стоимость восстановительного ремонта составила " данные изъяты " руб. Представитель истицы в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" дополнительно страховую сумму в размере " данные изъяты " руб., с Малакея С.С. - " данные изъяты " руб., взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате оценки - " данные изъяты " руб., расходы по оплате услуг представителя - " данные изъяты " руб., уплате госпошлины - " данные изъяты " руб., стоимость телеграммы - " данные изъяты " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2012 года требования удовлетворены: С ООО "Росгосстрах" взыскана страховая сумма - " данные изъяты " руб. и судебные расходы - " данные изъяты " руб., с Малакея С.С. в возмещение стоимости ремонта - " данные изъяты " руб., утраты товарной стоимости - " данные изъяты " руб., взысканы судебные расходы в размере " данные изъяты " руб.. В пользу ООО " " данные изъяты "" с Малакея С.С. взыскано " данные изъяты " руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе Малакей С.С. просит отменить решение, так как дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке за пределами края. Решение о размере ущерба, суд обосновал ссылкой на заключение экспертизы N2483, в котором дата ДТП указана 24 января 2011 года, тогда как ДТП с его участием имело место 24 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Малакея С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2011 года по вине Малакея С.С. поврежден автомобиль истицы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " " данные изъяты "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила " данные изъяты " руб. без учета износа и " данные изъяты " руб. - с учетом износа, утрата товарной стоимости - " данные изъяты " руб.

При определении суммы взыскания с ООО "Росгосстрах" суд исходил из стоимости ремонта с учетом износа, что предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал дополнительно страховую сумму " данные изъяты " руб. в пределах лимита 120000 руб. Невозмещенная часть ущерба в размере " данные изъяты " руб., включая УТС, обоснованно взыскана с виновного лица.

Ссылка в жалобе на неправильное указание даты ДТП в заключении N2483 не является основанием к отмене решения, так как выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы, а не на заключении N2483, которое судом не принято в качестве доказательства размера ущерба.

Неучастие в судебном заседании также не может служить основанием к отмене решения. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Доказательства уважительности неявки в судебное заседание до дня рассмотрения дела суду не были представлены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, неучастие ответчика в судебном заседании не повлияло на правильность принятого решения судом, которым принято во внимание заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика; размер ущерба по ней определен ниже, чем указано в заключении, представленном истицей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи