Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-22055/2012

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С. Ю.

Судей Ждановой Т. В., Иваненко Е. С.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С. Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булгаковой Светланы Михайловны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гореликов Александр Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к Булгаковой Светлане Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов и оплаченной государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что согласно договору займа от 21.03.2011 г. он занял Булгаковой С. М. в долг денежные средства в размере " данные изъяты " руб. под " данные изъяты "% годовых, которые ответчица обязалась возвратить в срок до 21.03.2012 г. По истечении срока денежный долг Булгаковой С. М. не вернула, чем нарушила договорные условия. В связи с вышеизложенным, Гореликов А. И. просит суд взыскать с Булгаковой С. М. сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченную государственную пошлину.

Булгакова С. М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гореликову А. И. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указала, что денежные средства в размере " данные изъяты " рублей от Гореликова А. И. она не получала. Брала в долг у Гореликова А. И. денежные средства в размере " данные изъяты " руб. В 2011 году Булгакова С. М. возвратила Гореликову А. И. сумму долга на сумму " данные изъяты " рублей, и осталась должна Гореликову А. И. " данные изъяты " рублей. Согласна с исковыми требованиями Гореликова А. И. о взыскании с нее суммы займа на сумму " данные изъяты " руб., в остальной части просит отказать. В связи с вышеизложенным, Булгакова С. М. просит суд признать договор займа от 21.03.2011 года на сумму займа " данные изъяты " рублей незаключенным в виду его безденежности, взыскать с Гореликова А. И. расходы по уплате госпошлины.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 06 сентября 2012 г. удовлетворены исковые требования Гореликова А. И. к Булгаковой С. М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов и оплаченной государственной пошлины. Суд взыскал с Булгаковой С. М. в пользу Гореликова А. И. сумму долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего " данные изъяты " руб. Отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях Булгаковой С. М. к Гореликову А. И. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

В апелляционной жалобе Булгакова С. М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что данная расписка является безденежной. Ссылается на то, что Гореликовым А. И. не доказано наличие такой суммы займа на сумму " данные изъяты " руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гореликова А. И. по доверенности Маллакурбанова А. А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки, которая в соответствие со ст. 154 ГК РФ была заключена в письменной форме в виде договора займа.

В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег, такая передача денежных средств состоялась: Гореликов А. И. передал денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей, а ответчица Булгакова С. М. приняла данные денежные средства, что подтверждено договором займа от 21 марта 2011 г., подписанным Булгаковой С. М. собственноручно.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (в данном случае представлен договор займа, заключенный между Гореликовым А. И. (заимодавцем) и Булгаковой С. М. (заемщиком).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа. Из представленного договора займа от 21 марта 2011 г. видно, что срок возврата долга на сумму " данные изъяты " рублей по " данные изъяты "% ежемесячно был установлен до 21 марта 2012 года. Исходя из представленных суду доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что Булгакова С. М. взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не выполнила и сумму долга по договору займа не возвратила заимодавцу Гореликову А. И.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Гореликова А. И. к Булгаковой С. М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов и оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы Булгаковой С. М. о том, что данная расписка является безденежной - не состоятелен.

Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В подтверждение договора займа Гореликов А. И. (заимодавец) представил договор займа Булгаковой С. М. (заемщика), подписанный ею собственноручно

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы Булгаковой С. М. о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи