Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-22093/2012

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С. Ю.

Судей Ждановой Т. В., Иваненко Е. С.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С. Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоновой Маши Геннадьевны на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Гарик Рафаелович обратился в суд с исковым заявлением к Симоновой Маше Геннадьевне о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указал, что согласно расписке от 07 июля 2011 г. он занял Симоновой М. Г. в долг денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, которые ответчица обязалась возвратить до 07 июля 2012 г. По истечении срока денежный долг Симонова М. Г. не вернула, чем нарушила договорные условия. В связи с вышеизложенным, Саркисян Г. Р. просит суд взыскать с Симоновой М. Г. сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченную государственную пошлину.

Обжалуемым заочным решением Ейского городского суда от 09 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования Саркисян Г. Р. к Симоновой М. Г. о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Симонова М. Г. просит заочное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что данная расписка является безденежной.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки, которая в соответствие со ст. 154 ГК РФ была заключена в письменной форме в виде расписки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег, такая передача денежных средств состоялась: Саркисян Г. Р. передал денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей, а ответчица Симонова М. Г. приняла данные денежные средства, что подтверждено письменной распиской от 07 июля 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа. Из представленной расписки видно, что срок возврата долга на сумму " данные изъяты " рублей был установлен до 07 июля 2012 года. Исходя из представленных суду доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что Симонова М. Г. взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не выполнила и сумму долга по договору займа не возвратила заимодавцу Саркисян Г. Р.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Саркисян Г. Р. к Симоновой М. Г. о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы Симоновой М. Г. о том, что данная расписка является безденежной - не состоятелен.

Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В подтверждение договора займа Саркисян Г. Р. (заимодавец) представил расписку Симоновой М. Г. (заемщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы Симоновой М. Г. о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи