Определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Рой И.И., поступившую в краевой суд 30 октября 2012 года на мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от 28 июня 2012 года и на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года по делу по иску Рой И.И. к ООО "Оппозит" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рой Игорь Игоревич обратился с иском к ООО "Оппозит" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU IМРКЕZА, 2008 года выпуска, регистрационный знак О 800 УМ 93, VIN JF1GE3SLS59G004216.

Данным автомобилем он управлял по генеральной доверенности от 31 июля 2009 года, выданной бывшим владельцем Турутиным С.Ю. Автомобиль имел государственный регистрационный знак А 100 ЕТ 34.

13 декабря 2010 года автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по Выселковскому району с государственным регистрационном знаком О 800 УМ 93.

10 сентября 2010 года он обратился к ответчику с целью оказанию услуг по ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Работы включали в себя замену переднего правого крыла, переднего бампера, покраску кузовных деталей, замену радиатора системы

охлаждения, замену охлаждающей жидкости двигателя. Стоимость ремонтных работ составила 148 931 рублей 50 копеек.

14 октября 2010 года ремонт автомобиля был окончен. По

дороге из г. Краснодара в ст. Березанскую Выселковского района Краснодарского края, проехав несколько километром автомобиль, перегрелся (охлаждающая жидкость закипела в системе охлаждения).

Рой И.И. вынужден был остановить машину. На следующий день вызванные сотрудники ответчика долили в систему охлаждения двигателя охлаждающую жидкость.

Проехав несколько километров, двигатель у автомобиля

снова закипел. Сотрудники ответчика вновь осмотрели его автомобиль, выпустили из системы охлаждения воздух, долили в систему охлаждения антифриз.

Специалистами ответчика было установлено, что в систему охлаждения двигателя попадают картерные газы и выталкивают охлаждающую жидкость из системы.

Истцу пояснили, что двигатель "закипел" из-за дорожно-транспортного происшествия, или из-за того, что погнут глушитель

автомобиля.

Истцу предложили ремонт стоимостью 46 000 рублей. Он отказался и обратился в судебно-экспертное учреждение ООО "Партнер", где была проведена автотехническая экспертиза.

В силу того, что ремонтные работы ответчиком были произведены

некачественно, он вынужден был обратиться за устранением недостатков по ремонту автомобиля к ИП Баринову, которым были устранены недостатки по ремонту автомобиля.

Истцом произведена оплата его работ в размере 37 100 рублей, всего им понесены убытки по устранению недостатков в ремонте автомобиля в размере 42 300 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Истец указал, что в нарушении требований "Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" ответчик не направил транспортное средство на экспертизу, в связи с чем, истец за счет своих собственных средств самостоятельно отправил поврежденный автомобиль на экспертное исследование и оплатил

услуги эксперта в размере 8 300 руб., указанные расходы просил также взыскать с ответчика.

Истец также ссылался на экспертное заключение от 19 ноября 2010 года, согласно которому повреждения автомобиля причинены исключительно непрофессиональными и неквалифицированными действиями работников ответчика, которые имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями в виде материального ущерба для истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, Рой И.И. был вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд, в связи с чем понес вынужденные расходы на представителя, на оформление его полномочий, в общей сумме 12 000 рублей, и данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы в размере 26 070 рубля 62 копеек.

Считал, что незаконными действиями ответчика, его демонстративным пренебрежением к работе и возникшей проблеме, причинены нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в 1 500 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Рой И.И. в пользу ООО "Оппозит" судебные расходы в сумме 26983 рубля 23 копейки.

Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района от 10 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-13/2011.

Взыскано с Рой И.И. в пользу ООО "Оппозит" взысканные по решению мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района от 10 августа 2011 года денежные средства в размере 87539 рублей 62 копейки.

С УФК в Краснодарском крае в пользу ООО "Оппозит" взысканные по решению мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района от 10 августа 2011 года расходы по уплате штрафа в размере 43769 рублей 81 копейка.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 10 сентября 2010 год Рой И.И. обратился в ООО "Оппозит" с целью оказания услуг по ремонту автомобиля SUBARU IМРКЕZА, 2008 года выпуска, регистрационный знак О 800 УМ 93, VIN JF1GE3SLS59G004216 после дорожно-транспортного происшествия.

Работы включали в себя замену переднего правого крыла, переднего бампера, покраску кузовных деталей, замену радиатора системы охлаждения, замену охлаждающей жидкости двигателя.

После произведенного ремонта 14 октября 2010 г. автомобиль истца перегрелся, он не смог выехать из г. Краснодара.

15 октября 2010 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ответчика, где был составлен заявка договор на оказания услуг по ТО и ремонту автомобиля, указана причина того, что автомобиль греется при движении - автомобиль получил повреждения при аварии, после диагностики определили картерные газы в системе охлаждения.

В решении суда указано, что в обосновании заявленных требований истец сослался на экспертное заключение судебно-экспертного учреждения ООО "Партнер" от 19 ноября 2010 года, согласно которому утечка охлаждающей жидкости в представленном на исследовании автомобиле происходит через расширительный бочок, в результате избыточного давления в системе. Данное давление образуется по причине выхода газов из камер внутреннего сгорания в систему охлаждения двигателя, что в свою очередь вызвано нарушенной прямолинейности геометрии головок блока цилиндров. Причиной искажения прямолинейности привалочных плоскостей ГВЦ является местный перегрев двигателя, что могло быть вызвано в результате несвоевременного долива жидкости в систему охлаждения.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству стороны истца, в целях определения объективной причины технических повреждений автомобиля судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N667/07-2/13.2, 719/05-2/10/4 от 04 июля 2011., выполненной экспертом ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, двигатель автомобиля может быть перегрет в результате недостаточного количества охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС (как недолива во время ремонта, так и по иным причинам).

Также указано, что не могло произойти смешение обеих головок блока цилиндра автомобиля, попадание картерных газов из камер внутреннего сгорания в систему охлаждения двигателя не могло быть вызвано последствиями произошедшего ДТП.

Отсутствуют сведения об утечке охлаждающей жидкости в автомобиле истца, в связи с чем вопрос о причинно-следственной связи между утечкой охлаждающей жидкости и нарушением выполнения ремонтных работ специалистами ООО "Оппозит" не рассматривался.

Суд, оценивая заключение эксперта пришел к правильному выводу, что судебная экспертиза проведена неполно, и заключение экспертизы N667/07-2/13.2, 719/05-2 104 от 04.07.2011 г., не могло быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с п. 20-22 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии -разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что 10 сентября 2010 года истцу рекомендовано специалистами ответчика произвести на его автомобиля замену выпускного коллектора, разборку/сборку головок блока цилиндров, шлифовку ГВЦ, включающего выпускной коллектор, выхлопную трубу, глушитель, стоимостью 130 000 рублей, отчего Рой И.И. отказался.

В судебном заседании истец указал, что автомобиль с момента покупки с 2008 года находился у него в пользовании. В течение указанного времени он не проходил сервисное техническое обслуживание автомобиля у официальных дилеров производителя автомобиля, производил в автомобиле замену охлаждающей жидкости, масел самостоятельно.

Суд обоснованно принял во внимание, что указанная выше информация не доведена истцом до работников ответчика при проведении ремонта автомобиля, что нарушает требования ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Рой И.И. требований.

В соответствии с ч.5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом суд законно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Рой И.И. на мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от 28 июня 2012 года и на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года по делу по иску Рой И.И. к ООО "Оппозит" о защите прав потребителя отказать.

Судья краевого суда Корныльева И.Г.

И.Г.Корныльева