Определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ожередовой Н.В., поступившую в краевой суд 26 октября 2012 года на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года по делу по иску Ожередовой Н.В. к Сердюк Н.В., Овчаровой В.С., Сердюк Д.С., Фентисовой Н.С., по встречному иску Овчаровой В.С., Сердюк Д.С. к Сердюк Н.В., Фетисовой Н.С., Ожередовой Н.В. о разделе общедолевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ожередова Н.В. обратилась в суд с иском к Сердюк Н.В., Овчаровой В.С., Сердюк Д.С., Фентисовой Н.С. о разделе общедолевого имущества.

Овчарова В.С. и Сердюк Д.С. иск не признали, предъявили встречный иск, в котором также просили разделить спорный жилой дом.

Решением Динского районного суда от 25 июня 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. удовлетворен: жилой дома лит. А, а, а1, общей площадью 53,4 кв.м. в том числе жилой 26,4 кв.м., летней кухни - лит. Г площадью 13,7 кв.м., пристройки - лит. Г1 площадью 4,5 кв.м, сарая - лит. Г2 площадью 13,7 кв.м, гаража - лит. Г3 площадью 16,1 кв.м., уборной - лит. Г4 площадью 1 кв.м, по адресу: " адрес обезличен ", разделен, и прекращена общая долевая собственность.

За Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. в равных долях признано право -собственности на часть жилого дома, общей площадью 25 кв.м. состоящую из находящейся в лит. А, а жилой комнаты N2 площадью 15,2 кв.м., вспомогательного помещения N5 - площадью 9,8- кв.м., а так же гараж лит. Г3 площадью 16,1 кв.м.

На Овчарову В.С. и Сердюк Д.С. возложена обязанность выплатить в пользу Сердюк Н.В., Фентисовой Н.С., Ожередовой Н.В. рыночную стоимостей за 3,5 кв.м. приобретаемой площади в результате отклонения от идеальной доли при разделе.

За Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. признано право на получение компенсации за причитающуюся им при разделе 54/100 долю сарая лит. Г2, уборной ? лит. Г4, со стороны лиц, приобретших указанное имущество.

Оставшаяся часть жилого дома лит. А, а1, общей площадью 28,4 кв.м. в том числе жилой -11,2 кв.м. состоящей из коридора N 1 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты N 3 площадью 11,2 кв.м., кухни N4 площади 10,4 кв.м. и надворных строений - летней кухни лит. Г площадью 13,7 кв.м. 46/100 доли сарая лит. Г2 площадью 13,7 кв.м., передана в равных долях за Сердюк Н.В., Фентисовой Н.С., Ожередовой Н.В.

Взыскано солидарно с Сердюк Н.В., Фентисовой Н.С., Ожередовой Н.В. в пользу Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. 15 208 рублей судебных расходов.

Аннулированы записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2009 года - N 23-23-31/027/2009-469 на имя Ожередовой Н.В., N 23-23-31/027/2009-469 на имя Сердюк В.С., Сердюк Д.С., Сердюк Н.В., Фентисовой Н.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.ст. 252, 254 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, стороны являются собственниками каждый по 1/5 доли жилого дома лит. А,а,а1 общей площадью 53,4 кв.м. в том числе жилой 26,4 кв.м. и летней кухни - лит. Г площадью 13.7 кв.м., пристройки - лит. Г1 площадью 4,5 кв.м, сарая - лит. Г2 площадью 13,7 кв.м.. гаража - лит.Г3 площадью 16,1 кв.м., уборной - лит. Г4 площадью 1 кв.м., а так же мелких сооружений и ограждений по адресу: " адрес обезличен " " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2009 года.

Спорное домовладение имеет технический паспорт с указанием площадей спорных строений и расположено на земельном участке кадастровый N 23:07:0806011:76 площадью 918 кв.м., права на который в установленном законом порядке сторонами не закреплены.

Судом установлено, что участники долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего жилого дома и придомовых построек не достигли, вместе с тем собственники Сердюк Н.В. и Фентисова Н.С. не возражают против выдела доли Сердюк Д.С. и Овчаровой В.С. при этом не согласны с выделом доли Ожередовой Н.В.

Экспертом в своем заключении N 123/16.1 от 18.05.2012 года ООО "ЭП "Стройтекс" предложено два варианта раздела жилого дома с выделением 1/5 доли Ожередовой Н.В.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что были заявлены встречные исковые требования Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. о выделе 2/5 долей и возражение соответчиков Фентисовой Н.С. и Сердюк Н.В., а также, что при условии удовлетворения первоначального и встречных исковых требований, спорный жилой дом подлежал бы разделу на три неравные части, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные варианты раздела неприемлемы.

Таким образом суд правильно указал в решении, что предложенный экспертом третий вариант выдела доли истцов по встречному иску может быть принят, поскольку он был признан ответчиками Сердюк Н.В. и Фентисовой Н.С. и против него не возражал представитель Ожередовой Н.В.

Также при определении вариантов раздела, суд обосновано счел необходимым учесть нуждаемость Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. в жилье, которые зарегистрированы в спорном жилом доме и иного жилья не имеют.

Согласно третьему варианту за Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. признается право собственности на выделяемую часть, состоящую из находящейся в лит. А, а ? жилой комнаты N2 площадью 15,2 кв.м., вспомогательного помещения N5 площадью 7 кв.м., коридора N 5а, площадью 2,6 кв.м., а так же гараж лит. Г3. Оставшаяся часть помещений остается в совместной собственности Сердюк Н.В., Фентисовой Н.С., Ожередовой Н.В. в равных долях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что выдел доли Ожередовой Н.В. из жилого дома невозможен, отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок, суд обоснованно счел необходимым отказать в удовлетворении иска Ожередовой Н.В.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ожередовой Н.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года по делу по иску Ожередовой Н.В. к Сердюк Н.В., Овчаровой В.С., Сердюк Д.С., Фентисовой Н.С., по встречному иску Овчаровой В.С., Сердюк Д.С. к Сердюк Н.В., Фетисовой Н.С., Ожередовой Н.В. о разделе общедолевого имущества отказать.

Судья краевого суда Корныльева И.Г.

И.Г.Корныльева