Определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Малышевой Н.П., поступившую в краевой суд 16 октября 2012 года, на решение Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 22 июня 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года по делу по иску Малышевой Н.П. к Нижевской Н.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Надежда Петровна обратилась в суд с иском к Нижевской Наталье Павловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2012 года иск Малышевой Надежды Петровны к Нижевской Наталье Павловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 21 августа 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из материалов кассационного производства, Малышева Н.П. являлась собственником жилого дома и земельного участке по " адрес обезличен " " адрес обезличен ".

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 июля 2011 года, Беликов В.А. действующий от имени Малышевой Н.П., продал, а Нижевская Н.П. купила жилой дом и земельный участок находящиеся по ул. " адрес обезличен ".

Из передаточного акта от 05 июля 2011 года следует, что каждая из сторон сделки подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон по существу договора претензий друг другу нет.

Право собственности ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке 27 июля 2011 года.

При этом, судом установлено, что в договоре отсутствует условие о продаже дома с условием пожизненного содержания продавца, однако предусмотрено право проживания Малышевой Н.П. в проданном ею жилом доме.

Судом также установлено, что сторонами не оспаривалось, что после заключения сделки совершены действия по исполнению договора купли-продажи со стороны истца, переданы ключи от дома, документы.

Ответчик в свою очередь оплачивала коммунальные услуги, пользовалась приобретенным земельным участком.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи дома, а также договор пожизненного содержания с иждивением относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ условия сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами и в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из требований допустимости доказательств и положений ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны были представить письменные доказательства в подтверждение своих доводов, так истец в подтверждении того, что заключался договор пожизненного содержания с иждивением, а ответчик в подтверждении заключения договора купли-продажи и уплаты покупной цены дома.

В оспариваемом договоре не указано условие о пожизненном содержании с иждивением продавца.

Кроме того, из договора, заключенного между сторонами следует, что Малышева Н.П. за проданный дом получила от Нижевской Н.П. деньги.

Суд обоснованно признал ссылку Малышевой Н.П. о том, что она не была ознакомлена с договором купли-продажи, и не получила его на руки до настоящего времени, несостоятельной, поскольку согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию Малышева Н.П. лично получила договор купли-продажи, о чем свидетельствует ее роспись.

Суд также обоснованно признал доводы Малышевой Н.П. о том, что ее воли на продажу своего дома и земельного участка не было, а имелось намерение на заключение договора ренты, несостоятельными, поскольку истец дееспособна, является совершеннолетним лицом, подписывая заключенный между сторонами, должна была осознавать совершаемые действия и последствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении иска Малышевой Н.П. к Нижевской Н.П.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Малышевой Н.П. на решение Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 22 июня 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года по делу по иску Малышевой Н.П. к Нижевской Н.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

И.Г.Корныльева