Определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев поступившую в краевой суд 15 октября 2012 года кассационную жалобу Исмаиловой Л.А. на решение Горячеключевского городского суда от 25 апреля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012 года по делу по иску администрации МО г. Горячий ключ к Легенкину В.М. о понуждении к приведению жилого домовладения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в суд с иском к Легенкину В.М. о понуждении к приведению жилого домовладения в первоначальное состояние.

Решением Горячеключевского городского суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Горячий Ключ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ поступила жалоба Исмаиловой Л.А., проживающей по адресу: " адрес обезличен " на незаконное строительство крыши домовладения Легенкиным В.М., проживающим по адресу: " адрес обезличен ".

Из протокола об административном правонарушении от 08 августа 2011 года следует, что Легенкин В.М. не выполнил предписание N18 от 22 июля 2011 года, которым ему предложено остановить работы по реконструкции жилого дома по адресу: " адрес обезличен ", до получения разрешения на реконструкцию жилого дома (замена крыши).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года городская административная комиссия установила, что Легенкин В.М. самовольно выполнил реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", не получив разрешение на замену конструкции крыши, стропил, кровли.

Легенкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.1 ЗКК "Об административных правонарушениях" и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 40-43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане вправе возводить на участках любые строения и сооружения, однако собственники земельных участков и лица, владеющие ими по другим основаниям, обязаны использовать их так, чтобы не наносить ущерба окружающей среде и интересам соседей.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", собственником домовладения на основании договора купли-продажи является Легенкин В.М.

В техническом паспорте годом постройки дома указан 1969 год.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что на момент проведения работ по ремонту крыши, кровля, которая возведена при строительстве дома первоначально и соответственно материалы, используемые при установлении крыши, а именно - балки и черепица. находились в эксплуатации 42 года.

Таким образом, данные обстоятельства объективно свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика об обветшалости крыши, возможном ее нахождении в аварийном состоянии, обрушении частей кровли и создании угрозы жизни и здоровью проживающих по адресу : " адрес обезличен " ключ, " адрес обезличен " граждан.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объекте в капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно п.п. 5, п. 3 ст. 8, и. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вместе с тем, судом правильно указано, что действующим строительным и градостроительным законодательством не предусмотрено специального разрешения при осуществлении собственниками объектов недвижимости ремонта такого объекта, в том числе при демонтаже прежней кровли и перекрытии ее на новую.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы параметры объекта капитального строительства по адресу: " адрес обезличен ", такие как количество этажей и площадь при замене кровли не изменились.

Довод Исмаиловой Л.А. о том, что возведенная крыша представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: " адрес обезличен " обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку Исмаилова Л.А. не указала, в чем именно выражается такое нарушение, в том числе ее личных прав и свобод либо прав третьих лиц, а также в чем заключается угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " адрес обезличен " к Легенкину В.М. о понуждении к приведению жилого домовладения в первоначальное состояние.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Исмаиловой Л.А. на решение Горячеключевского городского суда от 25 апреля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012 года по делу по иску администрации МО г. Горячий ключ к Легенкину В.М. о понуждении к приведению жилого домовладения в первоначальное состояние отказать.

Судья краевого суда И.Г. Корныльева