Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-7491/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л., Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ермаковой М.Ф. и ее адвоката Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2010 года, которым:

Ермакова М.Ф., " дата обезличена " года рождения, уроженка " адрес обезличен ", ранее не судимая

осуждена по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Ермакова М.Ф. обязана в месячный срок встать на учет в инспекцию ФСИН по месту жительства, куда являться для регистрации не менее 1 раза в месяц, а также без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

По приговору суда Ермакова М.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Черноусовым В.Ф., незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Она же вместе с Черноусовым В.Ф. совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Ермакова М.Ф. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах:

осужденная просит приговор отменить, так как судом в ходе судебного заседания были нарушены ее права на защиту, виновность в совершенных преступлениях не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства защиты, и суд не рассмотрел в полном объеме и объективно уголовное дело и постановленный приговор не может считаться законным и обоснованным.

- адвокат Г. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку суд допустил нарушения требования закона при постановлении обвинительного приговора. Указывает, что договор аренды от " дата обезличена " сроком на 5 лет, является недействительным, а суд не дал правовой оценки документу, именуемому обвинением как договор аренды нежилого помещения, который является подложным документом и не является доказательством по уголовному делу. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Также считает, что судом необоснованно не допрошены все свидетели стороны обвинения.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной Ермаковой М.Ф. в совершённых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на не признание своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П. показала, что является учредителем ООО " " данные изъяты " и " дата обезличена " между Поповой и Ермаковой и Черноусовым был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет. В сентябре 2007 года Черноусов и Ермакова потребовали увеличения арендной платы, угрожая в случае отказа отключить подачу воды и электрической энергии в ресторан. " дата обезличена " в 08 часов 20 минут Поповой позвонил сын и сообщил, что в помещении кафе находятся посторонние. По приезду увидела, что вывеска над входом была разбита, входная дверь заблокирована изнутри, в помещении находились Ермакова и Черноусов, часть имущества была уничтожена и находилась на улице.

Свидетели Х., Х.В., П.Д., Г. дали показания аналогичные показаниям П.

Свидетель Р. пояснила, что " дата обезличена " около 09 часов по заданию дежурной части УВД по " адрес обезличен " в составе следственной группы выехала по адресу " адрес обезличен " прибытию на место было установлено, что входная дверь была заблокирована и внутри кафе находятся Ермакова и Черноус, которые уничтожили часть имущества кафе.

Кроме того виновность осужденной подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от " дата обезличена "; протоколом осмотра места от " дата обезличена "; протоколом осмотра предметов от " дата обезличена ", протоколом выемки от " дата обезличена "; протоколом осмотра предметов от " дата обезличена "; договорами аренды нежилого помещения от 04. октября и " дата обезличена ", а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

К тому же из копии приговора Октябрьского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " в отношении Ч. следует, что за эти же действия он осужден к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Доводы осужденной о непричастности к краже являются надуманными, поскольку анализ приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с инкриминируемыми ей деяниями, при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений Ермаковой М.Ф. и правильно квалифицировал действия осужденной.

Кроме того, выводы суда о виновности Ермаковой М.Ф. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Что касается доводов защиты о том, что судом допрошены не все свидетели обвинения, то это не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и является правом стороны обвинения по своему усмотрению представлять суду доказательства подтверждающие обвинение.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60-63,69 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2010 года, в отношении Ермаковой М.Ф., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.