Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Крайника И.Ю.

с участием прокурора - Барзенцова К.В. и адвоката Пахомова А.Н.

при секретаре судебного заседания - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя С., кассационную жалобу адвоката Пахомова А.Н. в интересах осужденной Ж. на приговор Динского районного суда от 25 июля 2012 года, которым

Ж., " дата обезличена " года рождения в " адрес обезличен ", проживающая там же по " адрес обезличен ", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 300 тысяч рублей в доход

государства.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнения прокурора и адвоката, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ж. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенная Ж. в инкриминируемом преступлении вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Пахомов А.Н. в интересах осужденной, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

По его мнению, судом не дана оценка приобщенной к материалам дела стороной защиты справке и выписке из земельно-шнуровой книги, подписанных главой администрации Пластуновского сельского поселения и специалистом администрации, заверенных печатью Пластуновской сельской администрации о том, что у Ж. находится в собственности земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу " адрес обезличен " с 1992 года.

В приговоре указано, что Ж. получила в неустановленном месте заведомо подложные документы, изготовленные неустановленным лицом на земельный участок, расположенный в " адрес обезличен "

Однако она самостоятельно не участвовала ни в оформлении своих прав на вышеуказанный земельный участок, ни в регистрации своего права в Управлении Россреестра по Краснодарскому краю в Динском районе. Не принимала участия как при регистрации права собственности, так и при регистрации и перехода права по договору купли продажи, поэтому сомнений в правовой легальности сделки у специалистов Россреестра не возникло.

Также защита ссылается на то, что поданное ходатайство об истребовании судом находящиеся в архиве кадастровой палаты копии землеустроительного дела на земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет в 1992 году на имя Ж., которые фактически оправдывают подсудимую, оставлено судом без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование государственный обвинитель ссылается на то, что Ж. признана судом виновной в преступлении, обвинение по которому ей не предъявлялось, в обвинительном заключении не указывалось и преступление о совершении которого судом рассматривалось уголовное дело.

Приговор постановлен в неправосудной форме, который не отвечает требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку описательно- мотивировочная часть приговора противоречит предъявленному Жмаемой обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора противоречит предъявленному Ж. обвинению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора в нем приведены лишь противоречивые и непоследовательные показания свидетелей обвинения. В то же время документы, подтверждающие легальность правообладания Ж. земельным участком судом в приговоре не приведены, им, а также показаниям осужденной в свою защиту судом оценки не дано, что противоречит требованиям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть отмеченные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда от 25 июля 2012 года в отношении Ж. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу адвоката Пахомова А.Н. в интересах осужденной Ж. и кассационное представление С. удовлетворить.