Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-7479/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Манькова А.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Манькова Андрея Васильевича, действующего в интересах обвиняемого Б. о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г. Анапа, выразившихся в проведении 14.03.2012 года осмотра жилища и составлении протокола осмотра места происшествия.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Маньков А.В., действующий в интересах обвиняемого Б., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г. Анапа, выразившихся в проведении 14.03.2012 года осмотра жилища и составлении протокола осмотра места происшествия.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 года жалоба адвоката Манькова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Маньков А.В., действующий в интересах обвиняемого Б., просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы УПК РФ. Утверждает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об истребовании кадастрового и технического паспорта на домовладение, а также необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании и оглашении показаний свидетеля А. По его мнению, сотрудникам полиции для производства осмотра комнаты необходимо было получить согласие проживающего в ней Б., либо получить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

14.03.2012 года следователем СО ОМВД России по г. Анапа Р. произведен осмотр места происшествия - комнаты " адрес обезличен ", где проживал обвиняемый Б., о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что перед осмотром комнаты указанного домовладения следователем было взято письменное согласие на осмотр данной комнаты у О., который как установлено в судебном заседании, действительно является собственником 1/2 доли 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

В судебном заседании было установлено, что Б. проживал в доме О. периодически, ни постоянной, ни временной регистрации по указанному адресу не имел, при производстве осмотра О. пояснил следователю, что в данный момент Б. в комнате не проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осмотр жилища был проведен в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для получения судебного решения о производстве осмотра не имелось, поскольку было получено письменное согласие собственника жилого помещения.

При рассмотрении жалобы судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката Манькова А.В. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Манькова Андрея Васильевича, действующего в интересах обвиняемого Б. о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г. Анапа, выразившихся в проведении 14.03.2012 года осмотра жилища и составлении протокола осмотра места происшествия, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: