Решение Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 12-1771/2012

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванченко Алексея Владимировича на решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Лойленко М.И. от 27 июля 2012 года N 365 Иванченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Иванченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Ейского районного суда от 20 сентября 2012 года постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Лойленко М.И. от 27 июля 2012 года N 365 в отношении Иванченко А.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Иванченко А.В. просит решение судьи отменить. В обоснование требований указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Ейского районного суда от 20 сентября 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, проведенной отделом надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения начальника ОНД Ейского района Трюх Р.В. от 20.06.2012 года N 207, были установлены нарушения требований пожарной безопасности в автогараже ООО "СельхозПромЭкспо".

Согласно приказу N 57 от 25.04.2012 года "Об организации работы по охране труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности", Иванченко А.В. являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность указанного объекта на предприятии ООО "СельхозПромЭкспо".

Диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм. и доп. от 01.01.2012), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут - лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вина Иванченко А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N365 от 19.07.2012 года, должностной инструкцией заведующего автогаражом от 14.04.2012 года, инструкциями N170-173, положением о пожарно-технической комиссии, приказом исполнительного директора ООО "СельхозПромЭкспо" N17 от 17.01.2012 года, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Иванченко А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть признаны в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Иванченко А.В. - без удовлетворения.

Судья: