Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-19490/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Зенина В.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Казаковой Р.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефременко Валентины Ивановны на основании доверенности Бондаренко С.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефременко В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор +" и Чирковой Е.В. о признании права на наследственное имущество - право требования с ООО "Вектор +" суммы долга в размере " данные изъяты "; признании недействительным договора уступки прав (цессии) по взаиморасчетам от 25.06.2009г., заключенного между Ефременко Ю.В., умершим 22.01.2010 г., и Чирковой Е.В.; взыскании с ООО "Вектор+" суммы долга в размере " данные изъяты ".

В обоснование требований указано, что Ефременко В.И. после смерти сына вступила в права наследования и ей стало известно, что при жизни, 25июня 2009 г., Ефременко Ю.В. заключил с Чирковой Е.В. договор уступки права (требования) по взаиморасчетам, согласно которому Чирковой Е.В. были переданы права требования долга с ООО "Вектор +" в сумме " данные изъяты ", в счет погашения задолженности перед Чирковой Е.В. Однако, как указывает истец, Ефременко Ю.В. задолженности перед Чирковой Е.В. не имел, в связи с чем, сделка является мнимой, что влечет ее ничтожность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ефременко В.И. на основании доверенности Бондаренко С.А. требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО "Вектор +" и Чирковой Е.В. на основании доверенностей Солопова О.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Юг-Агропродукт" на основании доверенности Ясницкая Е.В. исковые требования Ефременко В.И. поддержала.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Ефременко В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Ефременко В.И. на основании доверенности Бондаренко С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ООО "Вектор +" и Чирковой Е.В. на основании доверенностей Солопову О.Е., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что 15.06.2009г. между ООО "Юг-Агропродукт" и Ефременко Ю.В. заключен договор уступки прав (цессии) по взаиморасчетам, согласно которому ООО "Юг-Агропродукт" уступает, а Ефременко Ю.В. принимает право требования к должнику - ООО "Вектор +" в сумме " данные изъяты ".

Указанный договор никем не оспорен, судом недействительной сделкой не признавался.

Из материалов дела следует, что 25.06.2009г. между Ефременко Ю.В. и Чирковой Е.В. заключен договор уступки прав (цессии) по взаиморасчетам, по которому Ефременко Ю.В. уступает, а Чиркова Е.В. принимает право требование к должнику ООО "Вектор +" в сумме " данные изъяты ".

Согласно акту приема-передачи документов Ефременко Ю.В. передал Чирковой Е.В. все необходимые документы, подтверждающие права требования долга у ООО "Вектор +". Уведомлениями от 15.06.2009 г. и от 25.06.2009 г. о состоявшихся переуступках прав (цессии) требования сообщено ООО "Вектор +".

Согласно свидетельству о смерти Ефременко Ю.В. умер 22.01.2010г.

Часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из справки нотариуса Гулькевичского нотариального округа Шарова К.Е. от 20.02.2012 г. следует, что наследником умершего Ефременко Ю.В. по закону является его мать - Ефременко В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефременко В.И., суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о мнимости заключенного договора уступки права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 3 статья 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Глава 24 ГК РФ не содержит указанния на то, что договор цессии является безвозмездным.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) по взаиморасчетам от 25.06.2009 г., таковой является возмездным и заключен с целью погашения кредиторской задолженности Ефременко Ю.В. перед Чирковой Е.В.

Ссылка суда на положения о договоре дарения, касающиеся очевидной передачи дара, предусмотренные статьей 572 ГК РФ, является несостоятельной. Приведенное положение необоснованное применено судом.

Коллегией установлено, что договор уступки прав (цессии) по взаиморасчетам от 25.06.2009г., заключенный между Ефременко Ю.В. и Чирковой Е.В., не содержит оснований возникновения задолженности Ефременко Ю.В. перед Чирковой Е.В.

Из пояснений представителя ответчиков, данных в суде первой инстанции, основанием возникновения кредиторской задолженности Ефременко Ю.В. перед Чирковой Е.В. являлся договор займа и соответствующая расписка.

Однако договор займа, а равно расписка в судебное заседание ответчиками представлены не были.

Сам договор уступки прав (цессии) по взаиморасчетам от 25.06.2009г., заключенный между Ефременко Ю.В. и Чирковой Е.В., не является доказательством существования договора займа.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Однако, несмотря на недоказанность факта заключения договора займа и передачи денег, суд необоснованно счел установленным обстоятельство возникновения кредиторской задолженности Ефременко Ю.В. перед Чирковой Е.В., основываясь только на устных показаниях представителя ответчиков.

С доводом суда о пропуске Ефременко В.И. срока исковой давности также нельзя согласиться.

Часть 1 статьи 181 ГК РФ определяет, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 25.06.2009 г., акт приема-передачи документов по нему состоялся в тот же день. Ефременко В.И. обратилась в суд 20.05.2012 г. (согласно штампу входящей корреспонденции N934), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу части статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ гласят, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных основании для отказа в удовлетворении исковых требований Ефременко В.И.

В соответствии с п.п. 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Ефременко В.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Ефременко Валентины Ивановны к ООО "Вектор +" и Чирковой Елене Васильевне о признании права на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Ефременко Валентиной Ивановной, 20.05.1949 года рождения, право на наследственное имущество - право требования с ООО "Вектор +" суммы долга в размере " данные изъяты ".

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) по взаиморасчетам от 25.06.2009 г., заключенный между Ефременко Юрием Владимировичем и Чирковой Еленой Васильевной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО "Вектор +" ( " данные изъяты " в пользу Ефременко Валентины Ивановны " данные изъяты ".

Председательствующий:

Судьи: