Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-20589/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Зенина В.А., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркевиче Л.Л.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азаренко Надежды Александровны на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "Аспект", Любченко С.В., Портненко Н.А., Маркин В.И., Прокопенко А.С., Прокопенко Г.А., Анисимов Н.С., Мудренко В.Н., Вакуленко Е.П., Маленков Л.И., Петриенко С.И., Петриенко И.И., Бездетко В.И., Маленков Л.И., Дрожетская Г.Ф. обратились в суд с иском к Азаренко Н.А. о признании незаконным выдела земельных долей, признании несогласованным местоположения земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права на земельные участки и аннулировании записей о праве собственности на них.

В обоснование требований указано, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: " адрес обезличен " площадью " данные изъяты "., кадастровый номер . Как стало известно истцам, Азаренко Н.А. выделила в счет своих земельных долей из общей долевой собственности земельные участки общей площадью " данные изъяты ". Истцы считают, что выдел земельных участков и постановка их на государственный кадастровый учет незаконны, а право собственности ответчика на них является недействительным.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гриценко С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Азаренко Н.А. и ее представители Азаренко Р.Г., Богданович Г.Н., Ашарян А.Г. иск не признали, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск ООО "Аспект" и соистцов удовлетворен. Суд признал незаконным выдел Азаренко Н.А. в счет своих долей в общей долевой собственности на земельный участок земельных участков с кадастровыми номерами , общей площадью " данные изъяты ", расположенных в " адрес обезличен "

Суд также признал несогласованным местоположение указанных земельных участков и признал недействительным зарегистрированное право ответчика на них, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах Азаренко Н.А. на земельные участки.

В апелляционной жалобе Азаренко Н.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Азаренко Н.А. на основании доверенности Азаренко Р.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ООО фирма "Аспект", Любченко С.В., Портненко Н.А., Маркина В.И., Прокопенко А.С., Прокопенко Г.А., Анисимова Н.С., Мудренко В.Н., Вакуленко Е.П., на основании доверенностей Гриценко С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002г. N101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005г., действовавшей на момент выделения ответчиком земельного участка) устанавливает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аспект" и соистцов, суд первой инстанции полагал обоснованными их доводы о допущенных ответчиком нарушениях при выделе земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Судом установлено, что Азаренко Н.А. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: " адрес обезличен ", площадью " данные изъяты "., кадастровый номер .

В июне 2010г. Азаренко Н.А. в счет своих долей в общей долевой собственности на земельный участок выделены земельные участки, общей площадью " данные изъяты ", расположенных в " адрес обезличен "".

Из материалов дела следует, что Азаренко Н.А. 28.03.2009г. в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. N101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" опубликовала в газете "Заря Кубани" N38 объявление о выделе принадлежащих ей долей.

Объявление содержало описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и адрес для направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка.

Довод суда первой инстанции о том, что извещение в газете "Заря Кубани" является ненадлежащим, следует признать несостоятельным, поскольку размер выделяемого земельного участка не превышает " данные изъяты " и в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002г. N 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений", извещение о выделе такого участка подлежит опубликованию в районной газете. В соответствии с приложением к указанному постановлению, на территории Славянского района соответствующим средством массовой информации является газета "Заря Кубани".

Поскольку публикация является правомерной, ошибочным также является вывод суда о том, что истцы не знали о выделе Азаренко Н.А. земельных участков.

Представленное в материалах дела заявление Азаренко Н.А. в ООО "Аспект" об отказе от извещения о выделе не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности отказа от выдела земельного участка таким образом.

Кроме того суд первой инстанции, исследовав кадастровые паспорта земельных участков ответчика и установив, что графа "правообладатели" не заполнена, пришел к выводу о недоказанности факта законного владения Азаренко Н.А. земельным участком площадью " данные изъяты "

Вместе с тем, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности ответчика на земельные участки общей площадью " данные изъяты "., а графа "правообладатели" в кадастровом паспорте не может служить основанием для установления факта законности владения спорными земельными участками, вывод суда о недоказанности факта законного владения Азаренко Н.А. не правомерен.

В своем решении суд также ссылается на протоколы общего собрания от 14.12.2007 г. и от 24.05.2008 г., на которых были приняты решения о передаче земель в аренду ООО фирма "Аспект" и выделении земельного участка, подлежащего выделу в первоочередном порядке для сособственников, не пожелавшим заключать договор аренды.

Однако суд не учел, что данные решения общих собраний признаны недействительными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2010 г. по делу .

Судом проигнорированы также и другие судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Так 08.09.2011г. решением Славянского городского суда признан недействительным договор купли-продажи земельных долей, заключенный между ООО фирма "Аспект" и собственниками земельных долей.

Решение Славянского городского суда от 03.11.2011г. признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО фирма "Аспект" на земельные участки в границах бывшего ЗАО "Прикубанское"

Довод суда о том, что расположение земельного участка ответчика создает препятствия к надлежащему использованию рисовой системы, создает убытки, нарушает сложившиеся технологические связи по использованию земельного участка с кадастровым номером и права истцов, материалами дела не подтвержден и соответствующее обстоятельство истцами не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать незаконным выделение Азаренко Н.А. земельных участков в счет земельных долей и последующую процедуру регистрации права на них.

Пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Аспект" и соистцов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ООО фирмы "Аспект", Любченко Светланы Викторовны, Портненко Николая Александровича, Маркина Василия Ивановича, Прокопенко Александра Сергеевича, Прокопенко Галины Александровны, Анисимова Николая Степановича, Мудренко Владимира Николаевича, Вакуленко Евгении Петровны, Маленкова Леонида Ивановича, Петриенко Сергея Ивановича, Петриенко Ивана Ивановича, Бездетко Владимира Ивановича, Дрожетской Галины Федеровны к Азаренко Надежде Александровне о признании незаконным выдела земельных долей, признании несогласованным местоположение земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права на земельные участки и аннулировании записей о праве собственности на них.

Председательствующий:

Судьи: