Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-22328/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ейского городского суда от 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы долга по письменной расписке, ссылаясь на то, что " дата обезличена " она по письменной расписке передала П. в долг деньги в размере " данные изъяты " рубля на срок до " дата обезличена ". До настоящего времени ответчица долг не вернула.

Просит суд взыскать с П. в ее пользу долг в размере " данные изъяты " рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

Представитель истицы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика " данные изъяты " рублей, расходы по оплате госпошлины, услуги представителя - за подготовку иска, консультацию, участие в судебном заседании, всего просит взыскать " данные изъяты " рублей.

Представитель П. в суде иск не признал.

Решением Ейского городского суда от 30 августа 2012 года исковые требования М. удовлетворены: с П. в пользу М. взыскан долг в размере " данные изъяты " рублей, расходы по уплате госпошлины - " данные изъяты " рублей, расходы на представителя - " данные изъяты " рублей, всего взыскано - " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не отрицает, что расписка написана собственноручно ею, однако деньги по расписке она не получила, фактически деньги получила в долг от истицы Г., которая и гасила в банке кредит М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение истца, выслушав объяснения П., представителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в обоснование своих требований М. суду предъявлена расписка от " дата обезличена " о том, что П. получила в долг от М. деньги в сумме " данные изъяты " рубля, со сроком погашения до " дата обезличена ".

Истица " дата обезличена " получила кредит в банке и в этот же день передала деньги по расписке П., которая в свою очередь взяла на себя обязательство погашать долг путем гашения кредита в банке ОАО " М.". П. не возвратила долг к указанному в расписке сроку, на день рассмотрения дела долг составляет " данные изъяты " рублей.

Таким образом, кредитным договором подтверждается, что деньги в этот же день истицей были получены в банке, частично кредит погашен. Подлинник расписки осмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, ее написание ответчиком не оспаривается.

Письменная форма договора займа, установленная ст. 808 ГК РФ, соблюдена. Доводы ответчика о том, что деньги фактически были переданы Г., суд правильно не принял во внимание, так как ответчик вправе сама распоряжаться денежными средствами. На основании ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены распиской. Письменных доказательств возврата долга суду не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования М., взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере " данные изъяты " рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме " данные изъяты " рублей; расходы по подготовке иска и консультацию - " данные изъяты " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, учитывая затраты времени на участие в судебном заседание и сложность дела. В остальной части иска о взыскании судебных расходов правильно отказано.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: