Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-23333/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ейского городского суда от 14 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к Б., Ейскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что она по завещанию является наследницей П., умершей " дата обезличена ". Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: " адрес обезличен ", общей площадью 35,1 кв.м. " дата обезличена " ей стало известно о том, что принадлежащая ей квартира, на основании договора купли-продажи от " дата обезличена " продана Б. от ее имени. С Б. она не знакома, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ним не заключала, указанный договор не подписывала.

Просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры , расположенной по адресу: " адрес обезличен ", от " дата обезличена ", заключенный между Х. и Б.; обязать Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись номер от " дата обезличена " о государственной регистрации права собственности Б. и восстановить регистрационную запись номер о ее праве собственности на спорную квартиру.

Представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суде иск признал, решение оставил на усмотрение суда.

Решением Ейского городского суда от 14 августа 2012 года исковые требования Х. удовлетворены: признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от " дата обезличена ", заключенный между Х. и Б.; Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан погасить регистрационную запись номер от " дата обезличена " государственной регистрации права собственности Б. и восстановить регистрационную запись номер о праве собственности Х. на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная сделка была совершена с ведома и при участии Х. и выводы суда о ее недействительности не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение истца, выслушав объяснения Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N " адрес обезличен "6 Х. является наследницей П., умершей " дата обезличена ". Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: " адрес обезличен ", общей площадью 35,1 кв.м.

В связи с тем, что истица не проживает в " адрес обезличен ", ее мать М. в феврале 2011 года, обратилась к К., оказывающей риэлтерские услуги на территории " адрес обезличен " для оказания услуг по продаже указанной квартиры. Согласно устной договоренности К. должна была от имени истицы получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать ее право собственности в Ейском отделе УФРС, а также осуществлять поиск покупателей на указанную квартиру. С целью осуществления К. указанных полномочий, " дата обезличена " истица предоставила ей нотариальную доверенность.

Летом 2011 года истица узнала о том, что в принадлежащей ей квартире проживают неизвестные ей люди. За разъяснениями она обратилась к К., которая в свою очередь сообщила, что покупатель на квартиру найден, но полная сумма стоимости квартиры у него пока отсутствует и она разрешила родственникам покупателя проживать в квартире истицы. По требованию матери истицы, между Х. и К. " дата обезличена " был заключен договор аренды жилого помещения.

В декабре 2011 года истица потребовала от К. возвратить ключ от принадлежащей ей квартиры, либо внести задаток в счет оплаты стоимости квартиры, на что К. заявила, что покупатель готов внести задаток. При этом, " дата обезличена " между истицей и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до " дата обезличена " подписать основной договор купли-продажи квартиры.

Однако, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение срока, установленного предварительным договором купли-продажи квартиры, К. денежные средства в размере " данные изъяты " рублей истице не передала, от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклонилась.

" дата обезличена " истице стало известно о том, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: " адрес обезличен ", на основании договора купли-продажи от " дата обезличена " продана Б. от ее имени.

Также истица указала, что с Б. не знакома, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ним не заключала, указанный договор не подписывала.

Согласно заключению эксперта от " дата обезличена ", записи " Х.", расположенные в договоре купли-продажи квартиры от " дата обезличена ", на строке "Продавец" и в заявлении о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру, справа от строки "(подпись заявителя)", на строке "(полностью Ф.И.О.)" в деле правоустанавливающих документов по квартире , расположенной в " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", открытом " дата обезличена " (листы 10 и 13), выполнены не Х., а К.. Подписи от имени Х., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от " дата обезличена ", на строке "Продавец" и в заявлении о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру, на строке "(подпись заявителя)" в деле правоустанавливающих документов по квартире , расположенной в " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", открытом " дата обезличена " (листы 10 и 13), выполнены не Х., а другим лицом. Указанные подписи выполнены, вероятно, К., что решить в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 26 исследовательской части заключения.

В пункте 26 исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнении исследуемых подписей Х. с подписями и почерком К. установлены совпадения степени выработанности, строения, размера и разгона букв, наклона, нажима, направления и формы линии основания подписей, расположения их относительно бланковой строки.... перечисленные совпадающие признаки устойчивы, по количеству и идентификационной значимости они составляют совокупность, близкую к индивидуальной, а потому достаточную для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены К.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия и прекращения права является вступивший в законную силу судебный акт.

Суд пришел к правильному выводу, что сделка по продаже спорной квартиры заключена без ведома, участия и волеизъявления собственника Х. - лицом, не уполномоченным должным образом на осуществление указанной сделки, в связи с чем договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Х. от " дата обезличена " заключен с грубым нарушением норм действующего законодательства и не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Х.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: