Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Зенина В.А., Перовой М.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Маркевич Л.Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закриной Л.С. по доверенности Закрина С.Д. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрина Л.С. обратилась в суд с иском к Сычеву С.М., отделу архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения о признании недействительным ситуационного плана на разрешение постройки, устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: " адрес обезличен ", который получила по наследству. Муж истицы, не имея на то полномочий, подписал от ее имени соседу Сычеву С.М. согласие на строительство кирпичной стенки высотой около " данные изъяты " на расстоянии " данные изъяты " от межи.
Обжалуемым решением Славянского городского суда от 28 августа 2012 года исковые требования Закриной Л.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Закриной Л.С. по доверенности Закрина С.Д. просит судебную коллегию отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении судом существенно нарушены нормы процессуального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Закриной Л.С. по доверенности Закрина С.Д., представителя Сычева С.М. по доверенности Сычевой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Закрина Л.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: " адрес обезличен ", перешедшие к ней по наследству от отца, умершего 19.03.2002 года. Сычев С.М., являющийся собственником домовладения по " адрес обезличен ", в 2002 году обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения с заявлением о строительстве построек, предоставил все необходимые документы.
На момент обращения Сычева С.М. в администрацию с указанным заявлением действовала норма, согласно которой, если расстояние от межи составляет меньше метра, требуется согласие соседей на строительство.
На обратной стороне ситуационного плана, имеющегося в материалах дела, содержится рукописное согласие Закриной Л.С. на осуществление Сычевым С.М. строительства на расстоянии " данные изъяты " от межи.
Доводы истицы о том, что подпись выполнена не ей, не нашли подтверждения исследованными материалами гражданского дела и опровергаются свидетельскими показаниями Овсянниковой С.В. и Жилиной И.Е.
Судом первой инстанции обоснованно не принята представленная Закриным С.Д. копия справки от 28.07.2012 года эксперта Ягубец Г.В. об исследовании рукописной записи и подписи Закриной Л.С., поскольку данная справка не является экспертным заключением и не соответствует нормативным положениям ГПК РФ, определяющим порядок производства экспертизы. Эксперт Ягубец Г.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им при проведении исследования не были затребованы подлинник ситуационного плана усадебного участка в квартале " адрес обезличен ", до 10 свободных образцов с подписью Закриной Л.С., не были взяты экспериментальные образцы в трех темпах.
