Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Зенина В.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закриной Л.С. по доверенности Закрина С.Д. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрина Л.С. обратилась в суд с иском к Сычеву С.М., отделу архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения о признании недействительным ситуационного плана на разрешение постройки, устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: " адрес обезличен ", который получила по наследству. Муж истицы, не имея на то полномочий, подписал от ее имени соседу Сычеву С.М. согласие на строительство кирпичной стенки высотой около " данные изъяты " на расстоянии " данные изъяты " от межи.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 28 августа 2012 года исковые требования Закриной Л.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Закриной Л.С. по доверенности Закрина С.Д. просит судебную коллегию отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении судом существенно нарушены нормы процессуального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Закриной Л.С. по доверенности Закрина С.Д., представителя Сычева С.М. по доверенности Сычевой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Закрина Л.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: " адрес обезличен ", перешедшие к ней по наследству от отца, умершего 19.03.2002 года. Сычев С.М., являющийся собственником домовладения по " адрес обезличен ", в 2002 году обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения с заявлением о строительстве построек, предоставил все необходимые документы.

На момент обращения Сычева С.М. в администрацию с указанным заявлением действовала норма, согласно которой, если расстояние от межи составляет меньше метра, требуется согласие соседей на строительство.

На обратной стороне ситуационного плана, имеющегося в материалах дела, содержится рукописное согласие Закриной Л.С. на осуществление Сычевым С.М. строительства на расстоянии " данные изъяты " от межи.

Доводы истицы о том, что подпись выполнена не ей, не нашли подтверждения исследованными материалами гражданского дела и опровергаются свидетельскими показаниями Овсянниковой С.В. и Жилиной И.Е.

Судом первой инстанции обоснованно не принята представленная Закриным С.Д. копия справки от 28.07.2012 года эксперта Ягубец Г.В. об исследовании рукописной записи и подписи Закриной Л.С., поскольку данная справка не является экспертным заключением и не соответствует нормативным положениям ГПК РФ, определяющим порядок производства экспертизы. Эксперт Ягубец Г.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им при проведении исследования не были затребованы подлинник ситуационного плана усадебного участка в квартале " адрес обезличен ", до 10 свободных образцов с подписью Закриной Л.С., не были взяты экспериментальные образцы в трех темпах.

По ходатайству истицы судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Однако представитель истицы по доверенности Закрин С.Д. отказался от оплаты стоимости назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизы и от дальнейшего проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 КоАП РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Закриной Л.С.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закриной Л.С. по доверенности Закрина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи