Определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Черняева А.В. на решение Октябрьского районного суда от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 года по делу по иску Черняева А.В. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Черняев А.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" об оспаривании решения.

В обоснование указал, что работая в филиале " данные изъяты " в должности помощника бурильщика 4 разряда, 14 февраля 2003 года при исполнении трудовых обязанностей получил травму левого глаза с полной его потерей, о чем составлен акт N13 от 13.03.2003 года о несчастном случае на производстве. В период с 2003 года по 2008 год степень утраты трудоспособности истцу установлена 40 процентов, впоследствии степень утраты трудоспособности снижена до 30 процентов и инвалидность снята. Считает, что решением ФГУ "МСЭ по КК" нарушено его право на получение инвалидность третьей группы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд (*********), заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определена степень утраты трудоспособности истца.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции (*********) и поступило в канцелярию президиума краевого суда (*********).

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N95 определены условия и порядок признания лица инвалидом.

В силу п.п. 5, 6 Правилами признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с действующими Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года N1013н с октября 2005 года при определении инвалидности третьей группы необходимо наличие нарушения здоровья человека со стойким умеренным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению двух или нескольких иных категорий жизнедеятельности первой степени. При патологии органа зрения оценка его функции осуществляется по единственному или лучше видящему глазу с коррекцией.

Из материалов дела следует, что после полученной травмы Черняев А.В. продолжал работать по профессии (помощником бурильщика), впоследствии слесарем по обслуживанию буровых установок пятого разряда.

В период с 2003 по 2007 годы ГУ КК "Краснодарским межрайонным бюро МСЭ для больных с заболеванием органов зрения N1", а затем филиалом бюро N7 ФГУ "Главное бюро МСЭ по КК" Черняев А.В. признавался инвалидом третьей группы по причине "трудовое увечье" сроком на один год.

Судом установлено, что к 2008 году Черняевым А.В. достигнута стойкая адаптация к дефекту, полная компенсация нарушения сенсорных функций организма и восстановления ограничений жизнедеятельности.

С 2008 года ежегодно при освидетельствовании по заявлением Черняева А.В. в филиале-бюро N7 ФГУ "ГУ МСЭ по КК" инвалидом не признавался.

При освидетельствовании Черняева А.В. в бюро МСЭ от 02.06.2010 года не признан инвалидом. Это подтверждено и при повторном освидетельствовании 23.06.2010 года и 29.07.2010 года двумя экспертными составами N3 и N6 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю".

По выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", степень утраты трудоспособности Черняева А.В. составляет 30 процентов. При этом установлено, что он может выполнять профессиональную деятельность по профессии бурильщик 4 разряда со снижением квалификации на один тарификационный разряд.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание следующее. Имеющиеся стойкие незначительные нарушения функции организма позволяют истцу выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, но её выполнение может потребовать большего напряжения, чем прежде, установлена максимально возможная при незначительных нарушениях функций степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Черняева А.В. на решение Октябрьского районного суда от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 года по делу по иску Черняева А.В. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" об оспаривании решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева