Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21776/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркевиче Л.Л.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к администрации муниципального образования Темрюкский район и Филиппову И.А. с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования Темрюкский район от 03.03.2011г. N 386; применить последствия недействительности ничтожной сделки предоставления в аренду Филиппову И.А. земельного участка площадью " данные изъяты "., расположенного по адресу: " адрес обезличен "; прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды Филиппова И.А. на указанный земельный участок.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что оспариваемым постановлением Филиппову И.А. предоставлен в аренду земельный участок, в ст. Голубицкой для строительства столовой. Основанием предоставления участка послужило постановление администрации муниципального образования Темрюкский район "О предварительном согласовании Филиппову И.А. места размещения столовой в " адрес обезличен "". По мнению прокурора, администрация муниципального образования Темрюкский район нарушила установленный законом порядок предоставления земельного участка Филиппову И.А.

Помощник прокурора Ботникова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Руденко М.В., настаивавшую на удовлетворении представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 03.03.2011г. N386 Филиппову И.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью " данные изъяты "., расположенный по адресу " адрес обезличен ", для строительства столовой.

Основанием предоставления земельного участка послужило оспариваемое постановление администрации муниципального образования Темрюкский район "О предварительном согласовании Филиппову Игорю Алексеевичу места размещения столовой в " адрес обезличен "

Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как достоверно установлено судом, 30.03.2011 г. администрацией муниципального образования Темрюкский район в адрес прокурора Темрюкского района были направлены реестры принятых правовых актов по состоянию на 29.03.2011г.

Прокурор обратился в суд с данным исковым заявлением 07.02.2012 г., то есть в нарушение срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

В силу части статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что прокурор о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционного представления о том, что оспариваемый правовой акт был направлен администрацией и получен прокурором Темрюкского района, в связи с чем, Азово-Черноморская природоохранная прокуратура не имела возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок, являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционного представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: