Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20121/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Пегушина В.Г.

при секретаре Владимировой И.О.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Северский район по доверенности Кулисовой Т.П. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Сергей Сальджанович обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенного по " адрес обезличен ", возложении обязанности предоставить в собственность за плату указанный земельный участок по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, а также подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что в мае 2012 года он обратился в администрацию МО Северский район с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. Сообщением заместителя главы администрации МО Северский район от 31.05.2012 года "номер обезличен" ему было отказано и разъяснено право на приобретение запрашиваемого земельного участка только в аренду, так как на нем расположен не завершенный строительством объект. С данным отказом он не согласен и обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании первой инстанции представитель администрации МО Северский район по доверенности - Колесникова Е.М. возражала против заявленных требований.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 15 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Кадырова С.С.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Северский район по доверенности Кулисова Т.П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО Северский район по доверенности - Драп Е.В., поддержавшую доводы жалобы, а также мнение представителя Кадырова С.С. по доверенности - Сайфутдинова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, наряду со зданиями и сооружениями.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2009 года серии "номер обезличен", Кадырову С.С. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%. Данный факт так же подтверждается кадастровым паспортом, где в графе "вид объекта недвижимого имущества" указан объект незавершенного строительства (здание), а технический паспорт выдан на жилой дом незавершенный строительством.

Статья 36 ЗК РФ не регламентирует степень готовности зданий, строений, сооружений, при которой у собственника возникает исключительное право на приватизацию земельных участков.

То есть специальных норм, которые бы регулировали порядок расчета выкупной цены земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, не требуется.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что в данном случае применяются положения о порядке выкупа застроенных земельных участков, а именно положения ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а также ст.10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Поскольку размер оплаты за земельный участок устанавливается законом, стоимость земельного участка не зависит от воли администрации МО Северский район и не подлежит дополнительной оценке, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", то администрация МО Северский район в силу ст. 28 ЗК РФ обязана предоставить Кадырову С.С. за плату в собственность испрашиваемый земельный участок по стоимости, установленной ст. 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", а именно в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ЗК РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня принятия заявления о передаче земельного участка в собственность и представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация МО Северский район обязана предоставить Кадырову С.С. за плату в собственность испрашиваемый земельный участок по стоимости, установленной ст.10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", а именно в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: