Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20997/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И.,

судей краевого суда Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности Багмут Е.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2012г. и возражениям представителя Бурковской Г.И. по доверенности Точеной Г.В.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурковская Галина Ивановна обратилась в суд с иском к Администрации МО г-к Анапа о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: " адрес обезличен " в которой она зарегистрирована и проживает на основании типового договора социального найма жилого помещения от " дата обезличена " В обоснование требований истица указала, что администрацией МО г-к Анапа ей отказано в предоставлении в собственность данного жилого помещения, поскольку дом имеет статус общежития. Не согласившись с указанным ответом администрации, истица обратилась с настоящими требованиями в суд.

Представитель администрации МО г.-к. Анапа в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, ввиду необоснованности заявленных требований.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 21 августа 2012г. иск Бурковской Г.И. удовлетворен. Признано за Бурковской Г.И. право собственности в порядке приватизации на комнату " адрес обезличен " На администрацию МО г-к Анапа возложа обязанность передать в собственность Бурковской Г.И. занимаемое помещение площадью " данные изъяты " кв.м. по адресу: " адрес обезличен "

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа по доверенности Багмут Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам действующего законодательства.

В письменных возражениях представитель Бурковской Г.И. по доверенности Точеная Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 14.06.2006г. между МУП г-к Анапа "Анапажилремстрой" и Бурковской Г.И. на основании решения о предоставлении жилого помещения - протокола "номер обезличен" от " дата обезличена " заседания проф.комитета МУП г-к Анапа "Анапажилремстрой" заключен типовой договор социального найма жилого помещения, по которому Бурковской Г.И. была предоставлена комната площадью " данные изъяты " кв.м. в общежитии по " адрес обезличен "

Как установлено судом, спорная комната является изолированной, поскольку имеет выход в помещение общего пользования.

Из паспорта Бурковской Г.И. и адресной справки отдела УФМС России по Краснодарскому краю от 27.07.2012г. также установлено, что истица с 18 января 2006 года по настоящее время проживает и зарегистрирована в указанной комнате.

Удовлетворяя требования Бурковской Г.И. и признавая за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

При этом, судом учтено, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Согласно ст.7 Федерального закона N 189 от 29 декабря 2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям или были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, отсутствие договора социального найма, а так же решения органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что общежитие по адресу: " адрес обезличен ", было предано МО г-к Анапа в хозяйственное ведение МУП "Анапажилремстрой", которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2006г. признано банкротом. Общежитие безвозмездно передано на баланс МО г. Анапа.

Судом правильно установлено, что занимаемое истицей жилое помещение в виде комнаты относится к жилищному фонду социального использования, поскольку находится в муниципальной собственности, что также подтверждается письмом от 16.02.2012г. N 47 Жилищного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Отказ администрации МО г-к Анапа в приватизации истицей спорной комнаты мотивирован тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

При разрешении спора, судом учтено, что по правилам ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По правилам ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно справки 12.07.2012г. "номер обезличен" Жилищного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа Бурковская Г.И. ранее своё право на приобретение в собственность муниципального жилого помещения не реализовала, другого жилого помещения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Аапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и могущие повлечь отмену вынесенного по делу правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи