Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10488/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению П. о восстановление пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 1998 года по иску Н. к колхозу " "......."" Октябрьского района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе П. на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

В восстановлении П. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области по делу по иску Н. к колхозу " "......."" Октябрьского района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Н. к колхозу " "......."" Октябрьского района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования и вынесено решение о признании права собственности на земельный пай площадью 14,4 га пашни и 5,69 пастбищ находящийся в к.х. " "......."" Октябрьского района Волгоградской области, принадлежащий умершей Э., за Н. в порядке наследования.

П. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила изменить постановленное решение и в удовлетворении 2/3 исковых требований Ш. отказать, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что в настоящее время она проживает в родительском доме, и в период оформления наследственных прав на указанный дом ей стало известно, что Ш. признала право собственности на земельную долю в судебном порядке. Копию решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 1998 года она получила только ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовала, копия решения суда ей не направлялась.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области по делу по иску Н. к колхозу " "......."" Октябрьского "адрес" о признании права собственности в порядке наследования было отказано.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, П. подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения в силу статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Н. к колхозу " "......."" Октябрьского района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение П. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в качестве уважительности причин пропуска пропущенного срока для апелляционного обжалования П. ссылается на то, что копию решения суда она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом в судебном заседании не присутствовала, предоставив в суд заявление в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на земельный пай умершей матери Энгель Зинаиды Фёдоровны не претендует.

Проверяя обоснованность заявленных требований, изложенных П. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судом не было установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения данного заявления. Доказательств, дающих основания суду считать уважительными причины пропуска процессуального срока обжалования решения суда, П. не представила.

С учетом изложенного, суд постановил правильное определение об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы П. о том, что решение Октябрьского районного суда Волгоградской области ею не было получено, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о направлении ей копии решения суда, сведений о том, что П. обращалась в суд за копией решения, но ей в этом было необоснованно судом отказано, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается. С момента принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошло более 14 лет, заявителю ничто не препятствовало обратиться в суд ранее и получить копию решения суда, однако П. все это время не интересовалась результатом рассмотрения и разрешения дела, а также судьбой наследства.

Довод частной жалобы о том, что П. не писала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, является голословным, каких-либо доказательств этому П. суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что П. фактически приняла наследство, так как на день смерти матери ДД.ММ.ГГГГ была несовершеннолетней и проживала вместе с ней, что к участию в деле в 1998 году не был привлечен ее брат, органы опеки и попечительства, что она с братом не отказывались от наследства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, тем более, что обжалуемое решение не препятствует заявителю обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: