Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10212/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н., К. о признании недействительной доверенности и договора дарения, об исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности

по частной жалобе Б. на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", наложенные определением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Н., К. о признании недействительной доверенности и договора дарения, об исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года по заявлению Б. наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года исковые требования Б. к Н., К. о признании недействительной доверенности и договора дарения, об исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение согласно которого в удовлетворении исковых требований Б. к Н., К. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б. на имя К., удостоверенной нотариусом "адрес" Р. и зарегистрированной в реестре за N "..."; о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между действующим от имени Б. - К. и Л..; о применении последствий недействительности данного договора дарения - возвратить земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом, по адресу "адрес" в собственность Б.; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Светлоярский отдел исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности Кузнецовой Н. отказано.

Ответчик Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", наложенные определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, Б. подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и новым решением в удовлетворении исковых требований Б. отказано, суд первой инстанции правильно отменил обеспечительные меры.

Довод частной жалобы о том, что Б. подана надзорная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой отмену определения суда, так как он не основан на законе.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: