Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10216/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х., Г. к А. о признании недействительным завещания и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по частной жалобе Х., Г. на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить принятые на основании определения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года меры по обеспечению иска Г., Х. к А. о признании недействительными завещаний и свидетельств о праве собственности на наследство, признании незарегистрированного права собственности, признании права собственности на доли в порядке наследования на жилой дом и земельный участок в виде наложения ареста на жилой дом, общей площадью 46,0 кв.м., и земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Г.., Х. - О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. Х. к А. о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, данное решение суда вступило в законную силу, заявитель просит суд отменить принятые меры по обеспечению иска.

Определением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление А. об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Х., Г. подали частную жалобу, в которой они оспаривают законность судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, просят его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.., Х. к А. отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания с Г.., Х. судебных расходов, а в остальной части оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу, суд первой инстанции правильно отменил обеспечительные меры.

Довод частной жалобы о том, что Х. уведомление о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не было получено, не является основанием для отмены определения, так как согласно материалам дела (л.д. 2) извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о снятии обеспечительных мер было направлено всем заинтересованным лицам, в том числе и Х., ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как подтверждают Г. Х. в частной жалобе уведомление о времени и месте судебного заседания было получено Г.., и представителем Г. О. То есть судебная коллегия полагает, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Довод частной жалобы о том, что Хныкин А.Г., О. не могли явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, о чем своевременно известили суд, однако судебное заседание не было отложено, также не влечет за собой отмену определения суда, так как согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, проводимого по вопросу об отмене обеспечительных мер, что было сделано судом, однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х., Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: